• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N А56-11223/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халидовой З.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Некрасова ул. д. 48 лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1069847199960);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 7-я линия д. 76 лит. А пом. 701/1; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казанская, 3, лит.А, ОГРН: 1089847047663, ); о взыскании 5 297 094,57 руб. при участии

- от истца: Садиков Т.К. (доверенность от 27.02.2012)

- от ответчика: Лебедко С.Б. (доверенность 10.01.2012 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленное предприятие ПАСВО» (далее - ООО «ТПП ПАСВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» (далее - ООО «УСК «Балтийский Монолит») о взыскании 5 297 094,57 руб. задолженности, в том числе 3 440 655,13 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2009 N 9 (далее - договор N 9) и 1 856 439,44 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.06.2009 N 10 (далее - договор N 10).

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Новая история» и общество с ограниченной ответственностью «Дом на Среднем».

Ходатайства отклонены судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 23.04.2012 по настоящему делу.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А56-24681/2012 по иску ООО «УСК «Балтийский Монолит» к ООО «ТПП ПАСВО» о взыскании 9 527 207,49 руб. задолженности, определением от 28.04.2012 названное исковое заявление оставлено без движения до 28.05.2012.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора N 9 и дополнительных соглашений к нему ООО «ТПП ПАСВО» (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию и строительству наружных сетей бытовой и дождевой канализации по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 85, и сдать результат работ заказчику, а ООО «УСК «Балтийский Монолит» (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 9.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 9 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По актам от 30.11.2009 N 1 и от 31.10.2009 N 1 ООО «УСК «Балтийский Монолит» приняло выполненные истцом работы по договору N 9 на сумму 7 352 346,87 руб. Акт от 30.04.2011 N 2 о приемке выполненных работ по договору N 9 на сумму 4 440 655,13 руб. ответчиком не подписан.

На основании договора N 10 и дополнительных соглашений к нему ООО «ТПП ПАСВО» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, ливневой и хозяйственной канализации на земельном участке кадастровый номер 78:6:2089:2 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит.А, и сдать результат работ заказчику, а ООО «УСК «Балтийский Монолит» (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 10.

По актам от 31.10.2009 N 2, от 30.09.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6 ООО «УСК «Балтийский Монолит» приняло выполненные истцом работы по договору N 10 на сумму 33 225 773 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами N 9 и 10 обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТПП ПАСВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, по актам от 30.11.2009 N 1 и от 31.10.2009 N 1 ООО «УСК «Балтийский Монолит» приняло выполненные ООО «ТПП ПАСВО» работы по договору N 9.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 2 вручен ответчику 27.10.2011, что подтверждается сопроводительным письмом N 209, но не подписан ответчиком.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания согласно пункту 3.5 договора N 9 ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Задолженность ответчика по договору N 9 в сумме 3 440 655,13 руб. и по договору N 10 в сумме 1 856 439,44 руб. перед истцом за выполненные последним работы по названным договорам и дополнительным соглашениям к ним подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1, от 31.10.2009 N 1, от 30.04.2011 N 2, от 31.10.2009 N 2, от 30.09.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленное предприятие ПАСВО» 5 297 094,57 руб. задолженности и 49 485,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Яценко О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11223/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте