• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-11759/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Святуном А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Военно-страховая компания» (адрес: 121170, Россия, Санкт-Петербург, а/я 76 ООО "ЦДУ-М"; 121552, Россия, Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН: , 1027700186062);

ответчик: ООО "Питер Авто" (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, ОГРН: 1069847506189); о взыскании 89 401 руб. 50 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

СОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Питер Авто» (далее - ответчик) о взыскании 89 401 руб. 50 коп. ущерба.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 12.03.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.05.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2011 на углу ул. Бассейной и Витебского проспекта в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Семенова С.В., управлявшего автомобилем без марки 28460 государственный номер В 173 ТО 98, принадлежащим ООО «ПитерАвто» и водителя Шарова Е.В., управлявшего автомобилем Ауди, государственный номер О 055ЕА 98.

В результате ДТП автомобиль Ауди, государственный номер О055ЕА 98, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств, полис N1080С5045832 получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 23.02.2011 виновником ДТП признан водитель Семенов С.В., управлявший автомобилем без марки 28460 государственный номер В 173 ТО 98, нарушивший пункты 1.3., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Шарова Е.В. нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказу-наряду от 23.03.2011, счету от 10.06.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 209 401 руб. 50 коп. и была оплачена истцом платежным поручением от 21.07.2011 N18232.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы истец обратился в суд с иском к ООО «Питер Авто», о взыскании 89 401 руб. 50 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, исходя из расчета: 209 401 руб. 50 коп. (сумма фактического ущерба) - 120 000 рублей (сумма лимита по договору ОСАГО).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает обоснованность требований истца и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного работником ООО «Питер Авто».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страхового возмещения подтверждается актом осмотра, калькуляцией затрат на восстановительный ремонт и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом доказательства, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по вине которых спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Питер Авто» в пользу СОАО «ВСК» 89.401 руб. 50 коп. страхового возмещения и 3.576 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11759/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте