• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N А56-9526/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенков А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурмилевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Анисимов Сергей Анатольевич, Анисимов Сергей Анатольевич

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 864 при участии от заявителя: Майоров А.А., от заинтересованного лица: Маратканова О.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.2010 N 864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении формально пропущенного трехмесячного срока, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своего ходатайства предприниматель сослался на то, что оспариваемый акт был им получен 07.11.2011 и он не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием до обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт в установленные сроки направлялся в адрес налогоплательщика.

Это ходатайство заявителя отклонено судом, поскольку вышеуказанный срок на обжалование не пропущен, с учетом следующего:

Как следует из решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.01.2012 N 16-13/002433 жалоба Предпринимателя была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение инспекции подается в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента его вынесения. Этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. В данном случае нормы АПК РФ не должны препятствовать реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Поэтому налогоплательщик, обжаловавший вступившее в силу решение инспекции в вышестоящий орган в течение одного года и обратившийся в суд в течение трех месяцев со дня получения решения вышестоящего налогового органа, не пропустил предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8815/07 и от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010.

УФСН России по Санкт-Петербургу было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке статьи 139 АПК РФ. Жалоба Предпринимателя, как уже указывалось выше, была рассмотрена вышестоящим налоговым органов по существу.

Заявление в суд было подано Предпринимателем в трехмесячный срок с момента получения решения УФНС России по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2010 год, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.06.2011 N 1500. На основании этого акта вынесено решение от 23.07.2010 N 864 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю начислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в общем размере 81 288 руб.

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.01.2012 N 16-13/02433 оставил решение Инспекции без изменения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается только на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. В частности заявитель ссылаясь на то, что не получал сообщения от 29.04.2010 N2697 с требованиями о предоставлении пояснений; акта камеральной налоговой проверки от 04.06.2010 N1500; извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N17-08-03/20931 от 15.06.2010.

Оспариваемое решение от 23.07.2010 заявителем было получено 07.11.2011 после обращения в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Таким образом, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, учитывая нижеследующее:

По налоговой декларации по УСНО за 2010 год, представленной заявителем в налоговый орган 24.02.2010, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка.

В связи с выявлением расхождений между данными представленной налоговой декларации и данными выписки по расчетному счету заявителя в ФКБ «Юниаструм Банк», предоставленной 07.04.2010, за N 170.00.08/639, Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в адрес заявителя было направлено по почте заказным письмом сообщение N2697 от 29.04.2010, с требованием представления пояснений соответствующих пояснений.

Согласно почтовому уведомлению от 07.06.2010 требование возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения.

Налогоплательщик в установленные сроки для дачи пояснений не явился.

Акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2010 N 1500, составленный Инспекцией в срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, направлен налогоплательщику по почте сопроводительным письмом от 08.06.2010 N 17-08-02/20421, (согласно почтовому реестру отправлен заказным письмом 10.06.2010, согласно уведомлению возвращен 17.07.2010 за истечением срока хранения).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт направляется по почте только в случае уклонения налогоплательщика от его получения.

Налогоплательщику было направлено по почте письмо от 19.05.2010 N 17-08-03/18133, с приглашением явиться 07.06.2010 для вручения акта камеральной проверки (согласно уведомлению возвращено 01.07.2010 за истечением срока хранения). Налогоплательщик в назначенный срок не явился.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт считается врученным 21.06.2010. В акте содержится информация о праве налогоплательщика в случае имеющихся возражений представить их в течение 15 дней со дня получения акта.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ срок для представления возражений по акту установлен по 12.07.2010 включительно. Налогоплательщиком письменные возражения не были представлены.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 101 НК РФ извещением от 15.06.2010 N 17-08-03/20931 налогоплательщик был вызван на 16.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (согласно реестру отправляемых заказных писем отправлено по почте 17.06.2010, согласно уведомлению возвращено 26.07.2010 за истечением срока хранения).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 27.07.2011, в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика или его уполномоченного представителя, о чем составлен протокол от 27.07.2011. Дополнительные материалы налогоплательщиком не представлены.

В сроки, установленные п. 1 ст. 101 НК РФ, в отсутствии налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки за 2010 год и принято решение от 23.07.2010 N 864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В срок, установленный п. 9 ст. 101 НК РФ (до 30.07.2010 включительно), решение N864 направлено налогоплательщику по почте 30.07.2010 (согласно реестру отправляемых заказных писем). Согласно почтовому уведомлению указанное заказное письмо возвращено 06.09.2010 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ решение налогового органа подлежит отмене в случае не обеспечения возможности налогоплательщику, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения по акту налоговой проверки.

Из материалов представленных Инспекцией следует, что налоговым органом заблаговременно по адресу регистрации заявителя, указанному в ЕГРЮЛ: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 5. кв. 25, направлено сообщение от 29.04.2010 N2697 с требованиями о предоставлении пояснений; акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2010 N1500; извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N17-08-03/20931 от 15.06.2010, решение N864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010.

Однако налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации.

Сведения об изменении адреса регистрации заявителя или сведения о направлении корреспонденции по другому адресу, в Инспекцию не поступали.

Следует отметить, что в жалобе, представленной заявителем в Управление, а также в заявлении, поданном в арбитражный суд, значится адрес регистрации, 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 5. кв. 25, по которому Инспекцией ранее направлялась корреспонденция, получение которой не было обеспечено заявителем.

С учетом изложенного Инспекцией сделано все необходимое для обеспечения возможности налогоплательщика представить возражения, пояснения по акту камеральной налоговой проверки. С учетом изложенного суд не усматривает со стороны Инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судом принято во внимание следующее обстоятельство:

Ввиду неисполнения предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафов от 01.09.2010 N 1364, выставленного на основании оспариваемого решения N864 от 23.07.2010, Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции (поскольку на этот момент заявитель утратил статус предпринимателя) с заявлением от 18.10.2010 N226 о взыскании спорной недоимки. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 N 2-2882/10 требования Инспекции удовлетворены, поскольку суд признал доказанным налоговым орган факта наличия спорной суммы недоимки. Разрешение судом вопроса о взыскании обязательных платежей невозможно без исследования судом вопроса о соблюдении административным (государственным) органом соответствующей процедуры вынесения ненормативного акта, на основании которого была доначислена эта недоимка.

Решение суда от 23.12.2010 N 2-2882/10 в Санкт-Петербургском городском суде налогоплательщиком обжаловано не было, а поэтому вступило в законную силу. Учитывая изложенное, вышеназванное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также суд отмечает следующее.

Суду не представляется возможности установить уведомлялся ли предприниматель инспектором или нет по телефону, указанному в налоговой декларации, о начавшейся в отношении представленной им налоговой декларации камеральной налоговой проверки, о необходимости представления затребованных налоговым органом документов, получения акта проверки и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В любом случае, налоговый орган поступил абсолютно законно, направив соответствующие документы и уведомления по адресу регистрации предпринимателя (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 5. кв. 25). Однако предприниматель не обеспечил возможности их получения по этому адресу. Также как и направленные по указанному выше адресу судебные извещения тоже не были получены им, также не смог найти предпринимателя по этому адресу и судебный пристав-исполнитель. Анисимов С.А., направляя налоговую декларацию, не мог не знать о последствиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в том числе по проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, и должен был предпринять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом были соблюдены требования статей 93, 100, 101 НК РФ, процессуальных нарушений со стороны налогового органа суд не усматривает.

Претензий о нарушении налоговым органом норм материального права предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонить.

2. В удовлетворении заявления отказать.

3. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Терешенков А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9526/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте