• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-14700/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панишевым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Омское ипотечное агентство" к ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" о взыскании долга при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя Садовской Н.А. по доверенности от 23.08.2011

установил:

ОАО «Омское ипотечное агентство» (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (далее - Корпорация) о взыскании 200 000 руб. основного долга и 76 890 руб. процентов по договору займа от 10.01.2008 (далее - Договор), ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Договором трехлетнего срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

До принятия решения истец, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы долга и процентов, указывая на то, что сторонами не согласовано условие о сроке возврата займа, а направленное истцом ответчику требование о возврате займа не удовлетворено в течение 30-дневного срока, установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласован срок возврата займа - через пять лет с момента поступления суммы займа.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил пояснения к исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Агентство (займодавец) и Корпорация (заемщик) заключили договор займа от 10.01.2008, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора основная сумма займа, а также проценты выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно.

Платежным поручением от 11.01.2008 N 14 Агентство перечислило на расчетный счет Корпорации указанную сумму.

Полагая, что срок возврата займа наступил 11.01.2011, Агентство направило Корпорации требование о возврате займа и процентов в 30-дневный срок. Согласно уведомлению о вручении Корпорация получила требование Агентства 28.01.2011.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению Агентство приложило копию договора займа от 10.01.2008, в пункте 2.3 которого установлен срок возврата основной суммы займа и процентов - через 3 (три) календарных года с момента поступления суммы займа (том дела 1, листы 8 и 9).

Корпорация представила в суд первой инстанции копию того же договора займа, в пункте 2.3 которого указан другой срок возврата заемных средств - через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Подлинные тексты договоров обозревались судом при первоначальном рассмотрении дела, о фальсификации какого-либо из договоров сторонами не заявлено ни при предыдущем рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.5 договора займа от 10.01.2008 установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке возврата суммы займа. При этом представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд считает, что срок возврата займа в договоре от 10.01.2008 не согласован.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа 19.01.2011, что подтверждается текстом требования и уведомлением о вручении документа представителю ответчика 28.01.2011. Данное обстоятельство ответчиком оспорено, но документально не опровергнуто, что не позволяет суду сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств отправки требования.

Таким образом, срок возврата заемных средств и уплаты процентов наступил 27.02.2011 - по истечении 30 дневного срока с даты вручения уведомления ответчику.

Поскольку требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика 200000 руб. долга и 76890 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 11.01.2008 по 20.03.2011. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (ОГРН 1057812453478) в пользу ОАО «Омское ипотечное агентство» (ОГРН 1045507011769) 200000 руб. долга по договору займа от 10.01.2008, 76890 руб. процентов за пользование заемными средствами и 8537 руб. 80 коп. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14700/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте