АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А56-15722/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ДАК"

ответчик: ООО "ДРСУ-17" о взыскании 39 000 руб. основного долга и 8 068 руб. 67 коп. пени при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика - представитель Савельева Е.В. по доверенности от 14.05.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-17" (далее - ответчик, покупатель) 39 000 руб. основного долга и 8 068 руб. 67 коп. пени.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 04.05.2012 N22.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В августе 2009 года истцом ответчику во временное пользование и владение был передан экскаватор с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией. Стоимость аренды составила 39 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт от 21.08.2009 и справка от 21.08.2009 N1/21/08 (л.д.11-12).

Однако денежные средства за пользование экскаватором ответчиком истцу выплачен не были. Ответчик, гарантировавший оплату задолженности письмом от 10.01.2012 (л.д.16), в ответ на претензию истца от 20.12.2012 (л.д.14), денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано ответчиком в отзыве от 04.05.2012 N22. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. основного долга законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика и 8 068 руб. 67 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, отраженному в заявлении, сумма процентов за период с 21.08.2009 по 21.03.2012 составляет 8 068 руб. 67 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 04.05.2012 N22, в соответствии с которым ответчик оспаривает расчет истца и указывает, что обязательство по оплате должно было быть исполнено им в течение 7 дней с момента предъявления истцом первой претензии (27.10.2011).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако истцом расчет процентов произведен непосредственно от даты подписания акта и без учета положений статьи 314 ГК РФ.

Первоначальное требование о погашении задолженности датировано 27.10.2011, что также подтверждено ответчиком в отзыве.

Следовательно, расчет процентов должен был быть произведен за период с 07.11.2011 по 21.03.2012 (135) дней.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 16.03.2012 N1603/12, заключенный с ООО "ЮрФинЭксперт" (далее - исполнитель).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, предусмотренных договором сотрудниками ООО "ЮрФинЭксперт". Кроме того, исковое заявление датировано 07.03.2012, в то время как договор подписан 16.03.2012.

Учитывая, изложенное арбитражный суд считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 87 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-17" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.11, лит.Б; дата государственной регистрации 08.10.2002, ИНН 7801123342, ОГРН 1027800530450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, лит.Щ; дата государственной регистрации 15.07.1999, ИНН 7802001805, ОГРН 1027801560456) 39 000 руб. задолженности, 1 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40 170 руб. и 1 706 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка