АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-11577/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Петроком" (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 118а,лит Б,пом 2Н,3Н, ОГРН: 1037811010401, ИНН 7818002353, дата регистрации 03.12.1998)

ответчик: ООО "ПАКО" (адрес: 188501, Россия, Ленинградская область ,д.Низино, Ломоносовский р-н, ул.Центральная,Администрация Бабигонской волости; Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39,кв. 61, ОГРН: 1034702181722, ИНН 7805004441, дата регистрации 14.12.1992) о взыскании 4 215 047 руб. 08 коп. при участии

- от истца: представители Горбачева М.С., доверенность от 05.04.2012 N178-1, Розанов П.Ю., доверенность от 14.11.2011

- от ответчика: представитель Сиваченко П.М., доверенность от 04.04.2012 N178

установил:

ООО "Петроком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПАКО" о взыскании 4 215 047 руб. 08 коп., в том числе 4 100 000 руб. предварительной оплаты в счет выполнения работ на основании договора N31/05-11 от 31.05.2011, 115 047 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 02.03.2012.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на факт выполнения им работ в части установки поставленных строительных материалов и разборке грунта в размере 812 742 руб. 59 коп., наличие объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, приостановленных ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПетербургГаз» ПЭУ N2, которое отклонено судом, поскольку права не могут быть затронуты участием последнего при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "ПАКО" (подрядчик) был заключен договор N31/05-11 от 31.05.2011 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству временных и постоянных газопроводных сетей в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней после получения аванса согласно пунктам 3.2, 4.11. 4.1.2 договора и передачи фронта работ.

Стоимость работ определяется сметой на производство работ (Приложение N1) и составляет 7 100 000 руб.

Во исполнение условий договора (п. 3.2) истец перечислил ответчику аванс в размер 4 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N10530 от 05.07.2011, а также в соответствии с п. 4.1.1 договора по акту от 11.07.2011 и накладной N59/11 от 11.07.2011 передал ответчику фронт работ и техническую документацию.

05.09.2011 истец обратился к ответчику с просьбой о необходимости выполнения работ в установленный договором срок.

Истец в порядке п. 5.3 договора направил в адрес ответчика письмо Исх.N3087/Пушкин от 29.09.2011 о расторжении договора подряда с требованием о возврате аванса, оставленное последним без внимания..

Претензия от 29.09.2011 осталась также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.9, 4.2.13, 4.2.14 договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок, предусмотренный п. 2.1 договора не выполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением работ подрядчиком в предусмотренный договором срок заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а подрядчик в подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику доказательств не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 100 000 руб.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ. Факт получения от истца платежей в общей сумме 4 100 000 руб. и их размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора 03.10.2011, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца за период с 04.10.2011 по 02.03.2012 составил 115 047 руб. 08 коп., судом проверен, признан правильным и соразмерными последствиям нарушении обязательств.

Поскольку авансирование работ произведено, фронт работ и техническая документации переданы ответчику, у последнего возникла обязанность приступить к работам 11.07.2011 и окончить их в течение 60 дней, то есть 11.09.2011.

Ссылки ответчика на то, что дальнейшее исполнение обязательств было осложнено демонтажем бракованной трубы при производстве работ, а также приостановлением работ до исполнения предписания ОО «ПетербургГаз» ПЭУ N2 судом отклоняются, поскольку опровергаются отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ст. 719 ГК РФ порядка приостановления работ (ст. 65 АПК РФ).

Иных разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств в порядке ст. 750 ГК РФ в виде направления заказчику соответствующего сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору ответчиком не принимались и материалами дела не подтверждено.

Ответчиком не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии прямой связи между фактом нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ и обстоятельствами, на которые указано в обоснование утверждения о ненадлежащем выполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Из представленных ответчиком документов нельзя с достоверностью установить, что сведения о предупреждении подрядчиком заказчика о его неисполнительности в порядке ст. 716 ГК РФ были получены последним.

Не приостановив работы в период, определенный сторонами для выполнения работ по договору, подрядчик принял на себя риск невыполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается наличие соблюденного ответчиком порядка сдачи фактически выполненных работ, предусмотренного п. 7.6 договора.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие о сдаче ответчиком работ и их приемки истцом, составленные в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными ст. 711, 753 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принимается во внимание представленная ответчиком Ведомость объема работ от 19.09.2011 в качестве надлежащего доказательства объема фактически выполненных работ исходя из требований ст. 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы определения фактического объема выполненных работ не воспользовался, встречного иска не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 450, 715, 1102 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса в размере 4 100 000 руб. не представил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПАКО" (ОГРН: 1034702181722, ИНН 7805004441, дата регистрации 14.12.1992) в пользу ООО "Петроком" (ОГРН: 1037811010401, ИНН 7818002353, дата регистрации 03.12.1998) 4 215 047 руб. 08 коп., в том числе 4 100 000 руб. задолженности, 115 047 руб. 08 коп. процентов, а также 43 566 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка