• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-17594/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корп. 1, лит.А, ОГРН: 1027739033002);

ответчик: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, ОГРН: 1025003213641); о возмещении ущерба в порядке суброгации при участии

- от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

- от ответчика: Пивнина Е.А. (по доверенности от 14.01.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец, ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 22 634 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв и документы, подтверждающие возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Истец (страховщик) и Кузеняткин Д.В. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN X9FPXXEEDPAB20661, со сроком действия с 15.10.2010 по 14.10.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серия 0105 N609479.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер VIN X9FPXXEEDPAB20661, имеет государственный регистрационный знак Е 069 ВХ 178.

В период действия договора страхования 27.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак В 669 АЕ 178, под управлением Клюева Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля НЕФАЗ Клюев Ю.В., нарушивший согласно справке о ДТП от 27.06.2011 и постановлению 78 АИ N371105 от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Клюева Ю.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0160361532.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2011.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 72 921 руб. 96 коп. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств ООО «Форд-сервис Юго-Запад», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 69 696 руб. 21 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа), является ООО «Росгосстрах», которым по полису ВВВ 0160361532 был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию NОС4-7691/11 от 11.10.2011г. с требованием о выплате в счет возмещения ущерба 69 696 руб. 21 коп. в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме и частичную оплату возмещения ущерба в размере 47 061 руб. 89 коп. руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22 634 руб. 33 коп., составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 указанного закона, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 предусмотрено, что при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: справка о ДТП от 27.06.2011, постановление 78 АИ N371105 от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, Акт осмотра N804А/1 от 04.07.2011 (л.д.17-22), Акт осмотра N839А/24 от 18.07.2011 (л.д.23-28), Акт выполненных работ N472588 от 02.08.2011, счет N472588 от 02.08.2011 (л.д.29-30), страховой акт (л.д. 38),платежное поручение от 06.09.2011 N13688 (л.д.36), расчет износа (л.д.34-35).

Из представленных истцом документов следует, что в качестве страхового возмещения истцом произведена оплата ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Фокус на сумму 72 921 руб. 96 коп. Согласно представленному истцом расчету износа, выполненному по группам деталей (л.д.34-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 696 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта отдельных повреждений, не отраженных в акте осмотра транспортного средства и не согласованных со страховщиком (решетка бампера, окантовка решетки бампера, личинка капота, фара, дефлекторы, кронштейн воздухозаборника, стекло зеркала), а также на превышение непосредственно стоимости работ (нормативов трудоемкости).

Между тем, повреждения, которые рассматриваются ответчиком как не установленные в ходе осмотра транспортного средства, отражены в Акте осмотра N839А/24, повреждение зеркала заднего вида подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами (в том числе л.д.25).

Доказательства необоснованности стоимости ремонтных работ (нормативов трудоемкости), а также соответствующий расчет нормативов трудоемкости ответчиком не представлены.

С учетом характера повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус в результате ДТП, ремонтные работы, выполненные согласно акту выполненных работ N472588 от 02.08.2011, направлены на восстановление автотранспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет суммы возмещения ущерба в порядке суброгации произведен истцом исходя из стоимости восстановительных работ, износа автомобиля и с учетом выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Факты причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты истцу суммы материального ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 22634 руб. 32 коп. ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Чуватина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17594/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте