АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А56-7430/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст определения изготовлен 21 мая 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Полимер-Контроль" ответчик Индивидуальный предприниматель Жук Анатолий Сергеевич о взыскании 118 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 10.02.2012 при участии

от истца - представитель Исмайлов Т.И. по доверенности от 27.01.2010 б/N

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Контроль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жук Анатолия Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель) 118 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 10.02.2012.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела от ответчика поступило письмо от 13.03.2012 (л.д.33), в котором ответчик указывает, что он с 10.06.2011 не является индивидуальным предпринимателем в связи с чем исковое заявление не может рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в подтверждение чего ответчиком представлены копия свидетельства и уведомления о снятии с учета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2011.

Кроме того, в ответ на определение арбитражного суда от 28.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области представлены выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2012 и 18.04.2012, из которых также следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 10.06.2011.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в размере 4 566 руб. 82 коп., уплаченная истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Контроль" 4 566 руб. 82 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2012 1711. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка