• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А56-16130/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей Петербургской моды Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Аттика"

о взыскании 438 357 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N0372200091211000017-0230684-01 при участии

от истца - представитель Смирнова А.В. по доверенности от 15.03.2012

от ответчика - представитель Джуринская Л.О. по доверенности от 03.05.2012

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей Петербургской моды Санкт-Петербурга (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ответчик, подрядчик) 438 357 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N0372200091211000017-0230684-01.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2011 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N0372200091211000017-0230684-01 (далее - договор, л.д.8-13), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по замене оконных блоков в помещениях заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.49/126, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 2 435 321 руб. 89 коп. (пункт 5.1. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2. договора подрядчик заканчивает работы и сдает объект в эксплуатацию не позднее 15.09.2011. датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Однако фактически работы были выполнены заказчиком 04.10.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных общестроительных работ (л.д.15).

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком несвоевременно истец направил в его адрес претензию от 29.02.2012 N83 (л.д.30-31) с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно расчету истца неустойка начислена за 18 дней просрочки за период с 16.09.2011 по 03.10.2011 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела и признан ответчиком в отзыве б/д б/N.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Однако ответчик, не оспаривая правомерность требования о взыскании неустойки, в своем отзыве ходатайствует о снижении ее размера. Ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки (365% годовых), установленный договором, а также указывает, что просрочки исполнения обязательства была незначительна (18 дней) и не повлекла для истца значительных убытков.

Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 01.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и должна составлять 10 000 руб. 58 коп.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом в пункте 2 Постановления, указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Арбитражный суд, считает, что установленный пунктом 6.1. 1. договора размер неустойки - 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, а также учитывая незначительный период начисления неустойки, общую цену договора, считает необходимым снизить процент неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела - 8%, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 16.09.2011 по 03.10.2011 включительно, рассчитанная с применением 16%, составляет 19 482 руб. 58 коп. (2435321,89 х 16% / 360 х18) и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 11 767 руб. 16 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттика" (194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.58, 1, пом.29; 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер, д.74а, пом.205; дата государственной регистрации 15.07.2008, ИНН 7814413024, ОГРН 1089847279048) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей Петербургской моды Санкт-Петербурга (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.19, к.1; дата государственной регистрации при создании 26.02.1997, ИНН 7816030115, ОГРН 1027808001352) 19 482 руб. 58 коп. неустойки и 11 767 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16130/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте