• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А56-14554/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Леноблагроснаб» (место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1; ОГРН: 1024702090632; ИНН: 4700000194) ответчик: ОАО «Ударник» (место нахождения: 188414, Ленинградская область, Волосовский район, д. Извара; ОГРН: 1037804041153; ИНН: 4717007462) о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Ланцова В.В. (доверенность от 20.02.2012) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Леноблагроснаб» (далее - ОАО «Леноблагроснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ударник» (далее - ОАО «Ударник») о взыскании 147 878 руб. задолженности и 9334 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения платежей на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.12.2010 N 2010/С-4П.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Леноблагроснаб» (сублизингодатель) и ОАО «Ударник» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 10.12.2010 N 2010/С-4П, в соответствии с которым сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату полученное у открытого акционерного общества «Росагролизинг» в лизинг по договору лизинга от 03.03.2006 N 2624 имущество согласно спецификации (приложение N 1), а сублизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать сублизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).

Согласно пункту 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа сублизингодатель вправе взыскать с сублизингополучателя неустойку в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, ОАО «Леноблагроснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами настоящего дела, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 147 878 руб. соответствующим статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Доказательства перечисления истцу данной суммы на момент рассмотрения спора в суде ответчик суду не представил, от сверки расчетов с истцом уклонился.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 147 878 руб. следует удовлетворить.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей.

В связи с этим на основании пункта 8.3 договора истец правомерно рассчитал и предъявил ответчику к взысканию неустойку в размере 9334 руб. 53 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ударник» в пользу открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» 147 878 руб. задолженности и 9334 руб. 53 коп. неустойки, всего: 157 212 руб. 53 коп., а также 5716 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14554/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте