АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А56-20245/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Евгеньевич, Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Евгеньевич (адрес: 606448, Россия, г. Бор, Нижегородская область, 2-ой микрорайон д.44 кв. 10; 603000, Россия, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Воровского д.3 офис 2-03 (ООО"ЮРИНТНРБЮРО), ОГРН: 309524624700040, ИНН 524600664159, дата постановки на учет 04.09.2009)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Николаевич (адрес: 191187, Россия, Санкт-Петербург, пр. Литейный д.11 кв.71, ОГРН: 309784715600025, ИНН 782500197581, дата постановки на учет 05.06.2009) о взыскании 6 757 руб. 25 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Николаевичу о взыскании 6 757 руб. 25 коп., в том числе 5 868 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 889 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 27.03.2012, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец за период с 06.03.2010 по 24.05.2010 поставил и передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N261 от 06.03.2010, N496 от 17.04.2010, N689 от 24.05.2010 на общую сумму 11 353 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно его качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные содержат существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение требований вышеназванных норм права ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 868 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2011 осталась без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в срок истец предъявил к взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Начисленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 27.03.2012, размер которых согласно расчету последнего, с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составил 889 руб. 25 коп., судом проверены, признаны обоснованными, соразмерными последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

С учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований представлены не были.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и процентов не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Заявленные судебные расходы в сумме 3 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции. Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором и платежным поручением N132 от 28.03.2012, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб., связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Николаевича (ОГРН: 309784715600025, ИНН 782500197581, дата постановки на учет 05.06.2009) в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Евгеньевича (ОГРН: 309524624700040, ИНН 524600664159, дата постановки на учет 04.09.2009) 6 757 руб. 25 коп., в том числе 5 868 руб. задолженности, 889 руб. 25 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка