АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А56-2846/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Магистр» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4; ОГРН: 1077800019330; ИНН: 7804182040)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, ул.1027802505279; ИНН: 7804040077) об устранении недостатков при участии от истца: Пытня И.Ф. (доверенность от 23.01.2012 N 1)

от ответчика: Гусев А.А. (доверенность от 20.01.2012 N юр-27/12-д)

установил:

Товарищество собственников жилья «Магистр» (далее - ТСЖ «Магистр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее - Университет) об обязании ответчика устранить строительные дефекты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, путем проведения следующего комплекса работ: вывалы кирпича заштукатурить; отслоенную глазурь с кирпича восстановить под цвет кирпича; вывалы облицовочного камня с цоколя заштукатурить; облицовочный камень восстановить под первоначальный цвет; изготовить проект по усилению фасадных стен; провести работы по усилению фасадных стен с привлечением специализированной организации; уложить керамическую напольную плитку на квартирных площадках; заменить керамическую напольную плитку на лифтовых и межэтажных площадках. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006, выданным Университету, разрешен ввод в эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, лит. А.

Участниками строительства и будущими собственниками было принято решение о создании ТСЖ «Магистр» для обеспечения эксплуатации объекта; 27.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Магистр».

Письмом от 24.01.2011 N 4 истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, застройщиком которого является Университет, выявлены следующие строительные дефекты: вертикальная трещина на фасаде жилого дома, образовавшаяся из-за отслоения облицовочного кирпича возле квартир 94, 88 и 82 во второй парадной; вздутие и частичное обрушение облицовочного кирпича на фасаде возле первой и четвертой парадной. Для предварительного осмотра и решения вопрос по устранению строительных дефектов истец попросил направить специалистов ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, лит. А, помещение ТСЖ, в 11 час. 04.02.2011. Письмо получено Университетом 25.01.2011.

Письмом от 15.03.2011 Университет со своей стороны попросил истца прислать своего представителя 16.03.2011 по вопросу наличия трещины в кирпичной стене жилого дома N 7 корп. 4 по ул. Хлопина.

ТСЖ «Магистр» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») для освидетельствования технического состояния конструкций наземной части здания с фиксацией дефектов и повреждений, анализа причин образования дефектов и повреждений. По результатам проведенного исследования ТСЖ «Магистр» получило техническое заключение ООО «Стройпроект» от 29.09.2011.

Полагая, что техническое заключение ООО «Стройпроект» от 29.09.2011 подтверждает недостатки строительства, за которое отвечает Университет, ТСЖ «Магистр» обратилось к последнему с письмом от 05.10.2011 N 50, которым просило Университет принять срочные меры по устранению строительных дефектов за счет средств застройщика. Письмо получено Университетом 06.10.2011.

Поскольку Университет не ответил на требования истца, ТСЖ «Магистр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта от 15.12.2006 приемки объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006, выданного Университету, следует, что застройщиком, осуществляющим фактически указанные функции, является Университет.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-27785/2008 с участием ТСЖ «Магистр» и Университета также указано, что Университет является заказчиком и застройщиком введенного в эксплуатацию по акту от 15.12.2006 жилого дома по адресу: ул. Хлопина, д. 7 корп. 2, лит. А1 (милицейский адрес: ул. Хлопина, д. 7, корпус 4).

Ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.

При таком положении арбитражный суд находит несостоятельным довод Университета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1504в-2006 выдано Университету 29.12.2006, а последнее письмо, содержащее сообщение ТСЖ «Магистр» Университету о наличии вертикальных трещин на фасаде здания, о вздутии и частичном обрушении облицовочного кирпича со ссылкой на техническое заключение ООО «Стройпроект» от 29.09.2011 и требование устранить данные недостатки, датировано 05.10.2011 и получено Университетом 06.10.2011 (л.д. 23).

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О наличии вертикальных трещин на фасаде здания, о вздутии и частичном обрушении облицовочного кирпича истцом было заявлено в пределах пятилетнего срока и срок исковой давности по этим требованиям истцом не был пропущен.

Однако истец также просит ответчика устранить ряд недостатков (например, уложить керамическую напольную плитку на квартирных площадках; заменить керамическую напольную плитку на лифтовых и межэтажных площадках), о которых истец ответчику не заявлял и не просил их устранить до обращения с настоящим иском в суд.

В суд истец обратился согласно штампу суда 23.01.2012.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доказательств направления ответчику заявлений о недостатках, не связанных с устранением трещин на фасаде здания, вздутием и частичном обрушением облицовочного кирпича, в период с 29.12.2006 по 29.12.2011 истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Однако техническое заключение ООО «Стройпроект» от 29.09.2011 составлено без уведомления ответчика о дате и времени проведения обследования объекта, заключение составлено без вызова ответчика на объект.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Техническое заключение ООО «Стройпроект» от 29.09.2011 составлено в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что лишает его доказательственной силы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из технического заключения ООО «Стройпроект» от 29.09.2011 не следует, что зафиксированные заключением дефекты возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и связаны с ненадлежащим качеством строительных работ.

Такие выводы специалист не делает.

Напротив, в техническом заключении ООО «Стройпроект» от 29.09.2011 указано, что вертикальные и наклонные трещины раскрытием до 5 мм вызваны неравномерностями осадок, общим креном здания, возможно вследствие подмывания основания фундаментов; наклонные волосяные трещины в местах концентраций напряжения возникают от неравномерности осадок здания, вызванных различными причинами (какими, не указано); дефекты в несущих конструкциях здания не обнаружены.

Следовательно, указанные недостатки не могут быть признаны возникшими после приемки работ в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством строительных работ.

Из технического заключения ООО «Стройпроект» не усматривается, что при исследовании объекта в распоряжении исполнителей имелась какая-либо проектная и исполнительная документация на строительство дома, поэтому суд не может принять данное заключение в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что недостатки возникли в период строительства дома до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

К техническому заключению ООО «Стройпроект» арбитражный суд относится критически и считает, что оно не подтверждает обоснованность исковых требований истца.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и истец отказались от проведения строительно-технической экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2012 под роспись представителей истца и ответчика.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, то есть вследствие ненадлежащего качества работ, нарушения строительных норм и правил, а не по иным причинам.

Истец также не обосновал суду правомерность заявления требования к ответчику, не являющемуся проектной организацией, изготовить проект по усилению фасадных стен.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные исковые требования по праву.

Поскольку арбитражный суд отказывает ТСЖ «Магистр» в удовлетворении иска, судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка