• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А56-5612/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва 11.05.2012 - секретарем Сребровой Т.А., после перерыва 17.05.2012 - помощником Титовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, 13, ОГРН 1089847236247, ИНН 7819309041, регистрация при создании путем реорганизации - 07.06.2008)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 35А, оф.515, ОГРН 1077847138093, ИНН 7811368790, регистрация при создании - 15.03.2007)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 11, ОГРН 1027808918301, ИНН 7819019448, дата регистрации: 23.12.2002) о взыскании пеней при участии

от истца - Нестерова Ю.А. (дов. от 22.03.2012) до перерыва и после перерыва

от ответчика - до перерыва представитель не представил документ, подтверждающий наличии у него полномочий, в связи с чем не допущен к участию в процессе; после перерыва 18.05.2012 - Черцова А.В. (дов от 01.05.2011). Поливин В.В. (ген. дир, приказ от 15.03.2007 N 1/1)

от третьего лица - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

установил:

Истец (далее - Общество, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее - Фирма, подрядчик) о взыскании на основании договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 21.06.2011 N КР-15/11 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 1 к нему (утверждена уточненная смета к Договору по объемам работ на основании совместного акта от 11.11.2011; сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по Договору не изменялись):

- 195 719 руб. 60 коп. пеней за просрочку окончания ремонтных работ на объекте по адресу: Гостилицкое шоссе, д.17, корп. 2, начисленных за период с 06.08.2011 по 14.11.2011 на основании пункта 10.3 Договора в размере 0,1% от сметной стоимости работ (по пункту 3.1 - 2 286 625 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 Договора начало работ - с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу (т.е. 24.06.2011; л.д.10), окончание работ - через 6 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу (т.е. до 05.08.2011 включительно).

Фактически работы сданы ответчиком и приняты истцом 14.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 1 к Договору), что не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из сметной стоимости работ по Договору без учета НДС - 1 937 818 руб. 05.коп.

Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга".

В судебном заседании, начатом 11.05.2012 и продолженном после перерыва 17.05.2012, истец поддержал заявленное требование.

Ходатайство истца об истребовании из администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга акта от 13.04.2012, судом отклонено, поскольку из копии данного документа, представленной Обществом, не усматривается, что данным актом зафиксированы какие-либо обстоятельства, относящиеся к исполнению рассматриваемого Договора (статьи 66, 67 АПК РФ).

Ответчик явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Наличие и продолжительность допущенной просрочки материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Наличие просрочки окончания работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 24.06.2011.

В деле отсутствуют доказательства того, что в течение установленного Договором срока выполнения работ (6 недель) существовали какие-либо не зависящие от подрядчика обстоятельства, воспрепятствовавшие завершению работ в установленный срок (до 05.08.2011), и что Фирма сообщала об этом Обществу.

Письма, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, имели место уже после истечения сроков окончания работ, установленных Договором. Письмо на л.д.27, содержащее отметку «согласовал 30.08.2011» само по себе не свидетельствует, что оно было вручено заказчику ранее указанной даты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает, что в данном случае имела место также вина заказчика в происшедшей просрочке окончания работ, так как Общество передало подрядчику сметную документацию по Договору, в которой были допущены технические ошибки (л.д. 25), что не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом пункта 5.1.2 Договора.

Доказательства отсутствия необходимости в производстве работ, вошедших в смету, утвержденную дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 к Договору, заказчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае сумма взыскиваемых с ответчика пеней должна быть уменьшена соразмерно обоюдной вине сторон до 170 000 руб.; указанную сумму следует взыскать с ответчика; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 968 руб. 59 коп. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» 170 000 руб. пеней, а также 6 871 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Селезнёва
О.А.3774

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5612/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте