• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А56-7987/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва 11.05.2012 - секретарем Сребровой Т.А., после перерыва 17.05.2012 - помощником Титовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, 44/8, 7, ОГРН 1027809015740, ИНН 7820008384, регистрация - 28.12.2002)

ответчик: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, регистрация - 22.07.2002) о взыскании неосновательного обогащения при участии

от истца - Никитин С.В. (дов от 11.03.2012) до перерыва и после перерыва; Веселова Е.А. (дов от 15.05.2012) после перерыва 17.05.2012;

от ответчика - Карпович А.К. (дов от 22.12.2011 N 399-11) до перерыва 11.05.2012; Шаврова О.В. (дов от 22.12.2011 N 392-11) после перерыва 17.05.2012

установил:

Истец (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее - Фирма, сетевая организация) о взыскании:

- 27 382 114 руб. 10 коп неосновательного обогащения, полученных ответчиком от истца 27.06.2008 по платежному поручению от 26.06.2008 N 8 в качестве 80% стоимости услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2008 N ОД-2883-07/4156-Э-06 (далее -Договор).

Согласно пункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется со своей стороны выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения Обществом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

Общество обязуется в течение 24 месяцев выполнить технические условия со своей стороны, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию (пункт 3.2.2 Договора).

Сетевая организация обязуется в течение 15 дней с момента получения денежных средств и уведомления Общества в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора проверить выполнение технических условий со стороны истца (пункт 3.1.2 Договора).

В течение 15 дней с момента проверки выполнения истцом технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, Фирма обязуется направить Обществу акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания; после подписания указанных актов сетевая организация выдает истцу акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, счет-фактуру о стоимости оказанных услуг (пункт 3.1.3 Договора).

Материалам дела подтверждается, что обязательства сетевой организации по Договору Фирмой не выполнены.

Доказательства того, что ответчик использовал механизм статьи 716 ГК РФ, или того, что выполнение обязательств сетевой организации по Договору оказалось невозможным (затруднительным) по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Фирма не представила (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, что не противоречит статье 783 ГК РФ и предмету рассматриваемого Договора, Общество письмом от 27.12.2011 N 297, полученным Фирмой 10.01.2012, уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовало возвращения 27 382 114 руб. 10 коп.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, начатом 11.05.2012 и продолженном после перерыва 17.05.2012, истец поддержал заявленное требование (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве. По мнению Фирмы, в данном случае Общество могло отказаться от исполнения рассматриваемого Договора только при соблюдении положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и условий абзаца четвертого пункта 6.2 Договора.

Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 783 ГК РФ допускает применение к договорам оказания возмездных услуг статьи 715 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и данный Договор считается расторгнутым с 09.02.2012 (с учетом абзаца третьего пункта 6.2 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента расторжения Договора Фирма понесла какие-либо расходы, связанные именно с его исполнением (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Представленный Фирмой внутренний приказ от 01.09.2011 N 404 с приложениями к нему такими доказательствами не являются. Технические условия являются приложением к Договору и их наличие само по себе не подтверждает какие-либо расходы ответчика, связанные с исполнением именно рассматриваемого Договора.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в качестве 80% стоимости услуги по Договору, с 09.02.2012 фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, сбереженным за счет истца, и подлежат взысканию в пользу последнего на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод Фирмы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применить пункт 1 статьи 782 ГК РФ, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; абзац четвертый пункта 6.2 Договора содержит аналогичное условие.

Эта норма права применима, когда договор действует, а исполнитель не имеет возможности его исполнять по вине заказчика.

Однако в данном случае Договор прекращен, услуги по нему не оказаны, то есть имеет место не вина заказчика в невозможности исполнять Договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения Договора. При таких обстоятельствах оснований для применения указанной нормы права не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» 27 382 114 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 159 910 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Селезнёва
О.А.3774

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7987/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте