• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А56-2848/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Своя вода" (ИНН/ОГРН 7714102748/1027700160113) ответчик: ООО "НПО "Геотехнологии" (ИНН/ОГРН 7810565763/1097847270179) о взыскании 3 242 900 руб. при участии

- от истца: представитель Бикулов Р.Р. (доверенность от 12.12.2011)

- от ответчика: представитель Запольская Г.Л. (доверенность N2 от 02.02.2012), представитель Згода А.И. (доверенность от 11.03.2012)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Своя вода" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Геотехнологии", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика по договору аренды N 1/2011-А от 16.02.2011 сумму задолженности по арендной плате за сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 в общем размере 1 950 000 руб. и сумму неустойки в общем размере 136 500 руб., по договору аренды N 2/2011-А от 16.02.2011 сумму задолженности по арендной плате за апрель 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 в общем размере 800 000 руб. и сумму неустойки в общем размере 56 400 руб.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды N1/2011-А от 16.02.2011 (далее - Договор N1/2011-А) и договор аренды N2/2011-А от 16.02.2011 (далее - Договор N2/2011-А).

Согласно пункту 1.1 Договора N1/2011-А истец передал ответчику в аренду комплект бурильного оборудования на базе бурового станка LF-90, производства Боарт Лонгиер (Канада), 2008 года выпуска, (далее - Станок). Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в Приложении N1, прилагаемом к Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1. Договора N2/2011-А истец передал ответчику в аренду следующее оборудование: бортовой автомобиль «Урал-4320-0111-14», регистрационный знак C594УМ177, VIN XP43200071330130, в комплекте с бочкой для перевозки воды емкостью 5м(3). Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в Приложении N1, прилагаемом к данному Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1 вышеперечисленных Договоров за пользование Станком ответчик ежемесячно уплачивает истцу арендную плату, которая составляет 750 000 руб., за пользование оборудованием ответчик ежемесячно уплачивает истцу арендную плату, которая составляет 200 000 руб. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем аренды.

Истец в обоснование иска указал, что передал ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии с:

- Договором N1/2011-А, что подтверждается актом N1 начального приема-передачи к Договору от 21.03.2011;

- Договором N2/2011-А, что подтверждается актом N1 начального приема-передачи к Договору от 21.03.2011.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по Договору N 1/2011-А от 16.02.2011 за период времени с сентября 2011 по ноябрь 2011 и по Договору N 2/2011-А от 16.02.2011 за апрель 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 арендную плату в установленные сроки не оплачивал, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия /л.д. 39 том 1/, которая оставлена ответчиком без удовлетворения что явилось основанием для начисления ответчику суммы неустойки и обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что договор вступает в силу со дня передачи оборудования арендатору и действует до 30.06.2011.

Оборудование передано ответчику по актам начального приема-передачи от 21.03.2011.

В силу пунктов 7.1 договоров любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 дней.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Ответчик в материалы дела представил копии дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым договор аренды действует до 15.09.2011, а пункт 6.2 договора признан утратившим силу. Согласно объяснениям истца названное соглашение подписано ЗАО «Своя вода» как проект.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства направления возражений в материалы дела не представлены. Довод ответчика о прекращении использования спорного оборудования с 16.09.2011 в связи с прекращением обществом с ограниченной ответственностью «Дукатское геологоразведочное предприятие» договора на выполнение буровых работ и использование оборудования только с целью выполнения работ по названному договору документально не подтвержден.

В случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.12.2011 N 254 обратился к истцу, в котором просил в связи с окончанием срока действия договоров аренды указать места передачи оборудования в городе Магадан и направить представителя для сдачи-приемки арендуемого оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в указанный в иске период времени Договор N 1/2011-А от 16.02.2011 и Договор N 2/2011-А от 16.02.2011 действовали, передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимся в деле актами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в деле отсутствуют.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о незаключенности договоров, так как, по его мнению, не определен предмет передаваемого в аренду оборудования, судом расцениваются как необоснованные, противоречащие как условиям договоров, так и приложениям к ним, где дано подробное описание комплекта оборудования, передаваемого в аренду.

Также судом с учетом, исследованных по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше доказательств, расцениваются как необоснованные доводы ответчика о том, что действие договоров и аренды имущества прекращены в сентябре 2011.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в уточненном истцом размере на момент рассмотрения дела по Договору N1/2011-А и Договору N2/2011-А, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по Договору N 1/2011-А в размере 1 950 000 руб. и по Договору N2/2011-А в размере 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по Договору N 1/2011-А в размере 136 500 руб. и суммы неустойки по Договору N2/2011-А в размере 56 400 руб., рассчитанной по состоянию на 06.12.2011 на основании пунктов 5.4 названных выше договоров, в соответствии с которым за несвоевременное внесение арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены расчеты суммы неустойки по всем заявленным договорам, которые судом проверены, признаны правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Геотехнологии" в пользу закрытого акционерного общества "Своя вода" по договору аренды N 1/2011-А от 16.02.2011 сумму задолженности по арендной плате за сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 в общем размере 1 950 000 руб. и сумму неустойки в общем размере 136 500 руб., по договору аренды N 2/2011-А от 16.02.2011 сумму задолженности по арендной плате за апрель 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 в общем размере 800 000 руб. и сумму неустойки в общем размере 56 400 руб., а всего сумму задолженности по арендной плате 2 750 000 руб., сумму неустойки в размере 192 900 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 37714 руб. 50 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Своя вода" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2848/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте