• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А56-10222/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Стандарт-Строй" (ИНН/ОГРН 7841354233/1077847015) ответчик: ООО "Спорт" (ИНН/ОГРН 7802381089/1077847017335) о взыскании 88 366 336 руб. при участии

- от истца: представитель Гуртова С.А. (доверенность от 01.03.2011)

- от ответчика: представитель Давыдовский С.В. м(доверенность от 01.06.2011)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО «Стандарт-Строй») обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО «Спорт») суммы задолженности по договору N6/05-А от 01.10.2007 в размере 3 616 230 руб., суммы задолженности по дополнительным соглашениям N1-6 в размере 27 267871 руб., суммы неустойки в размере 12 119 973 руб. за период с 01.11.2007 по 01.09.2010 по договору и суммы неустойки в размере 45 362 268 руб. 82 коп. за период времени с 19.10.2007 по 25.06.2010 по дополнительным соглашениям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, иск удовлетворен частично, и с ООО «Спорт» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскано 10 001 338 руб. долга, 53 758 319 руб. 74 коп. пени и 15748 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-10222/2011 отменены в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о том, что поскольку иск заявлен 04.03.2011, то по платежам за январь и февраль 2008 года срок исковой давности пропущен. Также суды признали пропущенным срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям.

Задолженность по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, составила 10 001 338 руб.

Ссылаясь на пункт 4.4 договора, суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 04.03.2008 по 01.09.2010 в сумме 53 758 319 руб. 74 коп., однако в данном случае судом взысканы пени, начисленные, в том числе, на задолженность, во взыскании которой отказано вследствие правильного применения исковой давности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 23.05.2012, в размере 92 702 726 руб., из них: по основному договору - 11 145 221 руб., по дополнительному соглашению N 1 - 17 723 503 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 12 361 742 руб., по дополнительному соглашению N 3 - 17 773 527 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 8 438 682 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 7 017 849 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 18 242 202 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылался на пропуск срока исковой давности, а также просил уменьшить размер суммы неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N6/05-А от 01.10.2007 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера "А" в арендованном заказчиком помещении в ТК "Питер".

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора в размере 23 866 230 руб.

К Договору заключались дополнительные соглашения: от 12.12.2007 N 1 и N 2, от 25.01.2008 N 3, от 10.02.2008 N 4, от 11.03.2008 N 5 и от 05.08.2008 N 6 на выполнение дополнительных работ.

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 2.2 Договора осуществляется согласно графику платежей (приложение N 3 к Договору).

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Стандарт-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011, вступившим в законную силу в части взыскания основной задолженности, взыскано с ООО «Спорт» в пользу ООО «Стандарт-Строй» сумма задолженности в размере 10 001 338 руб., что соответствует задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, то есть частично по основному Договору и дополнительным соглашениям N 5 и N 6.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом подачи иска 04.03.2011 и данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск заявлен 04.03.2011, то по платежам за январь и февраль 2008 года срок исковой давности пропущен, кроме того пропущен и срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4.

Задолженность по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, составила 10 001 338 руб., из которых по основному Договору - 1 000 000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 2 467 598 руб. и по дополнительному соглашению N 6 - 6 533 740 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору, если иное не предусмотрено договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что истцом ко взысканию предъявлены пени, начисленные на суммы задолженности как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям без учета срока исковой давности и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011.

С указанным расчетом истца суд не может согласиться, в связи с не применения истцом срока исковой давности.

Исходя из суммы задолженности в размере 10 001 338 руб., суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 23.05.2012 сумма неустойки по основному договору составляет 3 082 000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 7 017848 руб. 71 коп., по дополнительному соглашению N 6 - 18 242 202 руб., а всего - 28 342 050 руб. 71 коп.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена Договором, то суд, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд с учетом доводов ответчика о применении требований статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки практически более чем в 6 раз превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки (пеней) за просрочку оплаты, и тот факт, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 20 000 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из суммы неустойки в размере 28 342 050 руб. 71 коп., и, как следствие, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая понесенные сторонами расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с ООО "Спорт" в пользу ООО "Стандарт-Строй" сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. 98 коп., кроме того подлежит взысканию с ООО "Спорт" в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 184 215 руб. 02 коп., а также подлежит взысканию с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ООО "Спорт" сумма расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 1594 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" сумму неустойки в размере 20 000 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 184 215 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" сумму расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 1594 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10222/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте