• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А56-5183/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН/ОГРН 7807344700/1097847219590) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру" (ИНН/ОГРН 7838350711/1067847950719) о взыскании 2 650 614 руб. 05 коп. при участии

- от истца: представитель Ермаков Д.В. (доверенность от 05.12.2011)

- от ответчика: представитель Данилов В.Н. (доверенность от 20.03.2012)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру" суммы задолженности в размере 2 650 614 руб. 05 коп. и суммы неустойки в размере 1 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 265 061 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на не устранение истцом недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 204 от 09.02.2010 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к Договору N3 09.02.2010 (далее - Дополнительное соглашение) .

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по остекленению балконов и лоджий на объекте: Санкт-Петербург, Невский проспект, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) корп. 31, 32, 33, 34, в соответствии с условиями настоящего Договор. Подрядчик гарантирует отсутствие претензий третьих лиц (в т.ч. государственных органов РФ) к оборудованию и материалам, используемым для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения общая стоимость работ указанная в пункте 2.1. Договора составляет 30 222 314 руб. 04 коп.

Исходя из пункта 3.3. Договора оплата работ по актам форсы КС-2 и КС-3, выполненных подрядчиком производится генподрядчиком путем передачи имущественных прав или ценных бумаг, а также любыми иными незапрещенными законодательством РФ способами в течение пятнадцати рабочих дней, с даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 3.5. Договора. Их стоимости выполненных за отчетный месяц и подлежащих оплате работ, установленной на основании актов выполненных работ, генподрядчик удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ (гарантийный резерв). Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается подрядчику после полного завершения работ на Объекте, устранения недоделок, дефектов и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию в течение тридцати дне. В случае задержки сроков подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика, сторонами оформляется соглашение об окончательной приемке выполненных работ, составляется акт о выполненных работ и выплата гарантийного удержания в размере 5% производится через тридцать дней, с даты подписания указанного акта.

Исходя из пункта 3.4. Договора окончательный расчет по настоящему Договор производится генподрядчиком в течение двадцати банковских дней со дня выставления счетов подрядчиком и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, с зачетом всех ранее произведенных платежей, за исключением суммы гарантийного удержания, порядок выплаты которой учтен в пункте 3.3. Договора.

В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний на общую сумму в размере 30 221 314 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 10 от 30.04.2010, 18 от 31.05.2010, 3 от 30.06.2010, 4 от 31.08.2010, 5 от 30.09.2010, 6 от 31.1.0.2010, 7 от 30.11.2010, 8 от 31.12.2010, 9 от 31.01.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 10 от 30.04.2010, 18 от 31.05.2010, 3 от 30.06.2010, 4 от 31.08.2010, 5 от 30.09.2010, 6 от 31.1.0.2010, 7 от 30.11.2010, 8 от 31.12.2010, 9 от 31.01.2011, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 2 650 614 руб. 05 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия /л.д. 48/ оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, сторонами подписаны в период с апреля 2010 по январь 2011 двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом ответчиком подписаны данные документы без замечаний.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, в том числе и по частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, а также с учетом не представления ответчиком надлежащих доказательств в части некачественности выполненных истцом работ по Договору, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Из представленной в дело переписки между сторонами следует, что в ходе гарантийного срока истцом по отдельным заявкам производилось регулирование окон, а также другие гарантийные работы, что не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных истцом работ, как необоснованные, в связи с тем, что ответчик не лишен был возможности до подачи иска в суд конкретизировать как перед истцом, так и перед независимым экспертом выявленные недостатки в выполненных работах, если таковые имелись, и представить в суд соответствующие доказательства.

Однако ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Кроме того, суд не может принять как обоснованный и довод ответчика со ссылкой на пункт 3.3 Договора в части невыплаты гарантийного удержания, в связи с отсутствием акта о вводе объекта в эксплуатацию, так как в Договоре стороны не согласовали конкретную форму и порядок его подписания, при этом в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 2 650 614 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 265 061 руб. на основании пункта 8.3 Договора, в соответствии с которым в случае не соблюдения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору не может превышать 10% от общей стоимости подлежащей оплате.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период времени с 09.02.2010 по состоянию на 16.05.2012, с учетом 10% ограничения, установленного по условиям Договора, что составило сумму в размере 265 061 руб.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" сумму задолженности в размере 2 650 614 руб. 05 коп., сумму неустойки в размере 265 061 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 253 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 325 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5183/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте