АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А56-16324/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки при участии

представителя истца Алиева Е.М.-А., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту - ответчик) неустойки в размере 52 096,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 по делу NА56-13977/2011 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34253,05 рублей; решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 52096,61 рублей, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2008 по 22.08.2011, т.е. по дату вынесения решения по делу NА56-13977/2011.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку на основании закона (статья 387 ГК РФ) при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 52096,61 рублей, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2008 по 22.08.2011, т.е. по дату вынесения решения по делу NА56-13977/2011.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается получение ответчиком претензии 19.09.2008. Наличие задолженности на дату вынесения решения суда подтверждено самим судебным актом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения исчисленную за период с 20.10.2008г. по 22.08.2011г. в сумме 52096,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка