• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А56-10933/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО СК "Цюрих" ответчик "Кит Финанс Страхование" (ОАО) о взыскании денежных средств в порядке суброгации представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с "Кит Финанс Страхование" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 8467,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2009, были причинены повреждения автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак X 272 ММ 98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Михайловой Т.В., имущественные интересы которого были застрахованы истцом (договор страхования (полис) от 10.02.2009 (л.д.24)).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак У 317 КР 98, водителем Динькович Т.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0155315200.

В действиях водителя Михайловой Т.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Во исполнение договора страхования на основании счета от 27.01.2010 NСК-011040 (л.д.22) истец платежным поручением от 05.05.2010 N5078 (л.д.14) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16322,50 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение в порядке суброгации в размере 6734, 16 рублей. Указанное обстоятельство заявлено истцом, не опровергнуто ответчиком и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не нуждается доказывании.

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации не было выплачено ответчиком в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом определен износ транспортного средства в соответствии с положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998 (с последующими изменениями).

Величина физического износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с РД 37.009.015-98, составила 11,38% (л.д.12-13), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 15201,57 рублей.

Исковые требования заявлены с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (6734,16 рублей).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его документов (л.д.55-70), указав на следующие обстоятельства: истец не организовал проведение независимой оценки для определения размера убытков, в связи с чем, документы, приложенные к претензии истца, были переданы ответчиком для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию ООО «Перекрёсток».

Экспертами ООО «Перекресток» были составлены: отчёт по оценке транспортного средства от 08.09.2011 N8120 (л.д.59-63), калькуляция стоимости ремонта транспортного средства (л.д.67), расчёт износа транспортного средства (л.д.68). Квалификация экспертов ООО «Перекресток» документально подтверждена (л.д.70).

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, ответчик произвел расчет убытка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (9,56%) определена в размере 6734,16 рублей. В неоспариваемой части ответчик произвёл выплату страхового возмещения.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом оплачены детали, не связанные с настоящим ДТП - «задний бампер», «надпись обозначения».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленные документы суд установил следующие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

Для исполнения положений статьи 12 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Определение стоимости нормо-часа, деталей, работ при ремонте транспортного средства определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Однако, в заключении ООО «Перекресток» отсутствуют необходимые статистические и другие данные, свидетельствующие о ценах в регионе в период ремонта транспортного средства.

Из анализа действующих положений Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Изучив перечень полученных транспортным средством повреждений указанных в Справке о ДТП, акте осмотра, суд усматривает, что спорные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт ДТП, вина Динькович Т.Е., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Кит Финанс Страхование" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" денежные средства в порядке суброгации в размере 8467,41 рублей, а также фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10933/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте