АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N А56-13644/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Святуном А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,д.5А, ОГРН: 1025003213641, );

ответчик: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова.,д.16а, ОГРН: 1021602843470, ); о взыскании 43.407 руб. 58 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании 43.407 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 22.03.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.06.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 05.09.2009, в Санкт-Петербурге, на пересечении проспекта Стачек и Комсомольской площади произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Тойота (далее - автомобиль Тойота) государственный номерной знак С002МЕ47 под управлением водителя Мамаева А.Б. и автотранспортного средства Фольксваген (далее - автомобиль Фольксваген) государственный номерной знак Р209ВО47 под управлением водителя Муха Д.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 05.09.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген Мухиным Д.Л. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Тойота Мамаева А.Б. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 78 АД N 014215 от 05.09.2009.

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 05.09.2009 и акт осмотра транспортного средства от 11.09.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис N 003869), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 87.023 руб. 60 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом N337744 от 16.09.2009 и актом N337744 от 17.10.2009, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 N 524.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Муха Д.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ N0502122178), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (исх. N0001682526-002 от 23.09.2010).

Требование истца ответчик выполнил частично, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 33.814 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручение от 07.06.2011 N 784.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «Автоконсалтинг плюс» для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена в размере 77.222 руб. 57 коп. (с учетом амортизационного износа 29,17%).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы, признал, что факт ДТП, вина Мухи Д.Л., размер ущерба доказаны, подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлены возражения по иску, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 43.407 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО "Росгосстрах" 43.407 руб. 58 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка