• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А56-11254/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2012 года. Полный текст определения изготовлен 24 мая 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Юрков И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Гражданин Германии Карел Хадек (Karel Hadek) к Занюков Андрей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" о защите исключительных прав при участии от истца Колосова В.А., доверенность от 23.12.2011 от ответчика Витман В.В., доверенность от 13.04.2012

установил:

гражданин Германии Карел Хадек обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Занюкову Андрею Алексеевичу и ООО «Олеум Нобилес» о запрете на использование товарного знака «Karel Hadek», в том числе в доменном имени Karelhadek.ru; солидарном взыскании 800 000 руб. компенсации за распространение контрафактных товаров, 200 000 руб. компенсации (с первого ответчика) за использование товарного знака «Karel Hadek» в доменном имени Karelhadek.ru.

Согласно отзыву Занюков А.А. против иска возражает ввиду отсутствия доказательств, что правообладатель товарного знака и истец по делу - одно и то же лицо.

В судебном заседании представители Карела Хадека и Занюкова А.А. поддержали, соответственно, исковые требования и возражения.

По мнению суда, производство по делу следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены специальные категории дел, относящиеся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена в части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды в Российской Федерации при соблюдении перечисленных в цитируемой норме условий рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как указано в части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Доказательства, подтверждающие право истца на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Карел Хадек предпринимательской деятельностью не занимается. Равно как не имеется в деле и документов, свидетельствующих о государственной регистрации Занюкова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

При обсуждении вопроса о подведомственности спора представитель истца аргументировал свою позицию ссылкой на исключительную компетенцию арбитражного суда, установленную пунктом 3 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: споры, связанные с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации.

Между тем указанный спор, если и возник между сторонами, то предметом настоящего дела не является. Предъявлен иск о применении последствий нарушения исключительного права на товарный знак, получивший правовую охрану на территории Российской Федерации на основании свидетельства о международной регистрации в силу положений международного договора. Компетенция на разрешение подобного спора разграничивается между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в зависимости от субъектного состава участников (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уплаченная истцом государственная пошлина возвращается из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить Карелу Хадеку из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Юрков И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11254/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте