• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А56-67332/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым М.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: ОАО " Страховое общество газовой промышленности" Ответчик: ОАО "СГ МСК" Третье лицо: ОАО «Климов» о взыскании 22589,70 руб.

при участии от истца: представитель Емельянов Р.В. по доверенности от 27.07.2011 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился

установил:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 22589,70 руб.

30.01.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением от 02.02.2012 суд завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Климов».

Определением от 05.04.2012 суд заменил ответчика по настоящему делу с ООО "Страховая компания "Согласие" на ОАО "СГ МСК", отложил судебное заседание, обязал истца направить копию искового заявления в адрес ОАО "СГ МСК", обязал ОАО "СГ МСК" представить в суд письменный мотивированный отзыв.

10.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступили документы, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО " Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в размере 22589,70 руб.

В судебном заседании 24.05.2012 представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание 24.05.2012 ответчик и третье лицо не явились, ответчик определение суда не исполнил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик и третье лицо не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Голдэн Драгон государственный номер АР071 78 принадлежащего ОАО «Третий парк» и автомобиля МАЗ 53366 государственный номер М118ME98 под управлением Воронова В.П.

В результате ДТП автомобилю Голдэн Драгон государственный номер АР071 78 застрахованному в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору N 0609 МТ 0690 был причинен ущерб на сумму 45502 рубля, с учетом износа сумма составила 22589,70 руб.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 45502 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 N 03689.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воронова В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронова В.П. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота" по полису ВВВ N 0154539320.

08.04.2011 ЗАО "СГ "Спасские Ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО "СГ МСК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" ИНН 1655006421 в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ИНН 7736035485 страховое возмещение в размере 22589 рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Жбанов В.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67332/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте