• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А56-6318/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Федоревской Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Торговый дом "КОСМОС" ОГРН: 1067847366432 ответчик: ЗАО "РусЭлектроКабель" ОГРН: 1075262008788 о взыскании при участии

- от истца: Рыбина С.А. по доверенности от 01.02.2012; Соколов И.М., решение N 3/11 от 19.12.2011;

- от ответчика: Глушков А.В. по доверенности от 10.04.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОСМОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» (далее - ответчик):

1. 2 201 400,90 рублей убытков в виде уплаченного и невозвращенного аванса по договору поставки от 14.06.2011 N 38 (далее - Договор);

2. 27 864,33 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

3. 704 144 рублей убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке;

4. 88 000 рублей в возмещение иных, причиненных расторжением Договора, убытков в виде транспортных расходов;

5. 55 802,67 рублей неустойки за просрочку поставки товара;

6. судебных расходов (госпошлина в размере 38 385,86 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей).

В судебном заседании истец отказался от требований NN 1 и 4, изложенных в первоначальной редакции просительной части искового заявления. Частичный отказ истца от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с возвратом истцу уплаченной госпошлины в соответствующей части из федерального бюджета. Кроме того, истец уточнил размер требований, сформулированных в п.2 просительной части искового заявления, просил взыскать 26 485,5 рублей процентов. Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Уведомлением N 599 от 16.11.2011 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись на просрочку в оплате кабельно-проводниковой продукции истцом. Истец с указанным уведомлением не согласился и направил ответчику письмо N 1122/1-7 от 22.11.2011 с просьбой восполнить недопоставленную продукцию, на что получил от ответчика отказ, который подтверждается возвратом части денежных средств в размере 2 700 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве аванса за кабельно-проводниковую продукцию.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями устранить нарушения по Договору, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные исковые требования в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие этого для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что ему причинены убытки; их размер; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков.

Суд считает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Так, сам по себе факт того, что цена нового договора превышает цену расторгнутого по инициативе ответчика Договора, не свидетельствует о наступлении убытков. Истцом также не доказана противоправность действий ответчика, приведшая к причинению ему (истцу) убытков. И, наконец, истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании убытков, судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также заявленные в связи с этим ходатайства.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами (предоплатой), так и факт несвоевременной поставки истцу товара.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца подтверждено представленными доказательствами, его размер представляется разумным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом цена иска была уменьшена, ему надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 109,71 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания убытков в виде невозвращенного аванса и транспортных расходов прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОСМОС» 26 485,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 55 802,67 рублей неустойки по договору от 14.06.2011 N 38, 5 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 968,97 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОСМОС» справку на возврат из федерального бюджета 20 109,71 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6318/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте