• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N А56-14519/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания Кольчугиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков в порядке суброгации при участии

- от истца: не явился, извещён;

- от ответчика: представитель Лапшина А.С., доверенность от 20.09.2011.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - ответчик) о взыскании 6 077, 21 руб. в порядке суброгации.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ответчиком осуществлена выплата в возмещение убытков в неоспариваемой части в сумме 28 733, 34 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Заказ-Наряду N00106915 ООО «РРТ Озерки», за вычетом расходов в размере стоимости бампера переднего (6 214, 56 рублей), с учетом степени износа транспортного средства.

Протокольным определением от 22.05.2012 рассмотрение дела откладывалось на 05.06.2012.

В настоящее судебное заседание представитель Истца, извещённый надлежащим образом, не явился, возражений в отношении отзыва Ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Инфинити», регистрационный номер У 708 ВВ 98, под управлением водителя Миловидова М.А. и автомобиля «Ниссан», регистрационный номер Е 697 ЕР 178, под управлением водителя Кукуевой И.В., из-за нарушения водителем Миловидовым М.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2012).

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан», регистрационный номер Е 697 ЕР 178, застрахованному у истца по договору страхования (полис N11180С5006863) были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 29.05.2012) и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 35 167, 56 рублей, платёжным поручением N25605 от 29.09.2011, на основании заказ-наряда ООО «РРТ-Озерки» N00106915.

Согласно предоставленному истцом расчёту, износ указанного автомобиля составил 2, 21 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составила 34 810, 55 руб.

Расчет суммы взыскиваемого страхового возмещения проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правомерным.

На момент ДТП ответственность Миловидова М.А. была застрахована у ответчика по страховому полису NВВВ0536585711.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия была удовлетворена частично, путём выплаты 28 733, 34 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, как лицо, посредством вы платы страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Факт ДТП, вина Миловидова М.А., подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, возражения Ответчика суд признал обоснованными, поскольку Истцом не доказана необходимость расходов, произведенных в связи с заменой бампера переднего, поскольку согласно Акту осмотра транспортного средства от 11.06.2011 ООО «РАНЭ-Севро-Запад», содержащем рекомендации по устранению причиненных повреждений лакокрасочному покрытию бампера переднего, указывается на необходимость окраски, а не замены.

В опровержение выводов эксперта , указанных в Акте осмотра от 11.06.2011, истцом не представлено доказательств, что в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, позволяет признать исковые требования в этой части, соответствующей размеру заявленных в иске - необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14519/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте