• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А56-7279/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой Ш.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Банк Интеза" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр.,д.57,лит.Б,пом.13Н, ОГРН: );

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасину Роману Александровичу (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская.,д.59, ОГРН: );

заинтересованное лицо: специализированная организация-продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гороховая.,д.2,корп.6,лит.А, ОГРН: ) Должник: ЗАО «Кавалькада» о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по передаче имущества для реализации при участии

- от заявителя: Желтовой Н.А., доверенность от 20.09.2011

судебный пристав-исполнитель: Мархасин Р.А., удостоверение ТО N 228896 от заинтересованного лица: Сапрунова А.А., доверенность от 15.09.2011 от должника: не явился (извещен)

установил:

Взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Романа Александровича, выразившегося в не передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области арестованного имущества для реализации, а также обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Романа Александровича передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее ЗАО «Кавалькада» для реализации.

Надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель и должник в судебное заседание 22.03.2012 не явились, и суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства.

Определением от 22.03.2012 суд отложил рассмотрение спора на 12.04.2012 и истребовал у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Р.А. материалы исполнительного производства N 7789/11/22/78 (надлежаще заверенные копии), а также документальнообоснованный отзыв по существу жалобы.

В судебном заседании 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель документальнообоснованный отзыв не представил, подлинник материалов исполнительного производства для обозрения не представил.

Поэтому определением от 12.04.2012 по делу N А56-7279/2012 суд отложил рассмотрение дела на 19.04.2012, обязал судебного пристава-исполнителя представить документальнообоснованный отзыв и подлинные материалы исполнительного производства для обозрения, а также явку судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Р.А. в судебное заседание 19.04.2012 признал обязательной.

Извещенный под роспись в протоколе судебного заседания 12.04.2012 об обязательности явки в судебное заседание 19.04.2012 и необходимости представления подлинных материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. в судебное заседание 19.04.2012 не явился, что было оценено судом как достаточное основание для наложения судебного штрафа в порядке п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку по вине судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А. рассмотрение спора по существу в судебном заседании 19.04.2012 было невозможно, то рассмотрение дела было отложено судом на 31.05.2012.

Определением от 19.04.2012 суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя представить документальнообоснованный отзыв и подлинные материалы исполнительного производства для обозрения, а также повторно признал явку судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Р.А. в судебное заседание 31.05.2012 обязательной и разъяснил судебному приставу-исполнителю Мархасину Р.А., что в случае повторной неявки в судебное заседание 3105.2012 на него будет наложен повторный судебный штраф, а также будет наложен судебный штраф на начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб.

В судебном заседании 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. представил истребованные судом для обозрения материалы исполнительного производства и отзыв.

Против удовлетворения заявленных требований судебный пристав-исполнитель возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку заявка на реализацию арестованного имущества должника была передана в отдел организации работы по реализации имущества должников 16.11.2011, но при этом специализированная организация ТУ ФАУГИ в Ленинградской области не назначена, уведомление о назначении поверенного (реализатора) судебным приставом-исполнителем не получено, то жалоба взыскателя является необоснованной потому, что передать имущество для реализации судебный пристав-исполнитель не может.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

31.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N А56-43829/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Кавалькада».

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Мархасиным Р.А. в рамках исполнительного производства N 7789/11/22/78 от 26.10.2011 было вынесено постановление о передаче арестованного производства, принадлежащего ЗАО «Кавалькада» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области с целью последующей реализации.

Однако, даже по состоянию на дату рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель не передал в установленном п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке имущество должника для реализации по акту приема-передачи.

Возражения ответчика суд не может признать обоснованными. Ссылка судебного пристава-исполнителя на утвержденный совместным приказом от 25.07.2008 N 347 и N 149 ФССП и ФАУГИ «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» является необоснованной. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного «Порядка» судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, установленный ст. 2.3 «Порядка взаимодействия» порядок передачи имущества для реализации полностью соответствует порядку передачи имущества для реализации указанному ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. в установленный законодательством об исполнительном производстве срок не исполнил непосредственно возложенные на него законом и совместным приказом от 25.07.2008 (в редакции приказов ФССП Российской Федерации N 396 и Росимущества N 265 от 17.09.2009) обязанности по передаче имущества на реализацию по акту приема-передачи, что из пояснений взыскателя привело к невозможности реализации арестованного имущества должника после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Никакие ссылки судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А. на якобы полное исполнение им связанных с передачей имущества на реализацию действий и на невозможность передачи имущества по акту в связи с не назначением ФАУГИ специализированной организации не могут быть приняты судом во внимание, потому что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни вышеуказанным «Порядком взаимодействия» не предусмотрено освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности по передаче арестованного имущества по акту при наличии обстоятельства, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Романа Александровича, выразившееся в не передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области арестованного имущества для реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Романа Александровича передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее ЗАО «Кавалькада» для реализации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7279/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте