• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-58906/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "РАМЭК-ВС" (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.1, ОГРН: 1027802486502);

ответчик: ЗАО "Аркопласт" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Столярный пер.. д. 10-12, лит А,пом 4Н, ОГРН: 1089847125598); о взыскании при участии

- от истца: Салдиной Т.С., доверенность от 01.02.2012

- от ответчика: Вороновой Т.В., доверенность от 21.11.2011

установил:

ЗАО «РАМЭК-ВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Аркопласт» о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 3 774 753 руб. 86 коп. основного долга и 1 273 820 руб. 43 коп. неустойки.

Согласно отзыву ответчик признает иск в части 3 295 408 руб. 73 коп. долга, образовавшегося в связи с неоплатой стоимости выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 4 работ, за исключением платежа в сумме 23 852 руб. 06 коп., срок осуществления которого не наступил. В отношении неустойки, начисленной на сумму долга, заявлено о несоответствии расчета условиям договора и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Правомерность требования о взыскании долга и неустойки долга и неустойки по дополнительному соглашению от 30.06.2010 N 5 ЗАО «Аркопласт» оспаривает, факт передачи оборудования в рамках этого соглашения отрицает, представленные истцом в подтверждение этого факта доказательства считает недостоверными.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, исковые требования и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Аркопласт» (заказчик) и ЗАО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) заключили договор от 20.06.2009 N Т 0470, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу, пуско-наладке, участию во вводе в эксплуатацию слаботочных систем на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Колпино, ПС 220 кВ «Колпиская» (пункты 1.1-1.3). Исполнение обязательства по оплате выполненных работ, переданных материалов и оборудования обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 4 к договору от 20.06.2009 N Т 0470 подрядчиком выполнены и сданы, заказчиком приняты монтажные работы стоимостью 6 437 302 руб. 79 коп., о чем составлен акт от 21.04.2011 N Т0470-4. До обращения в суд ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 2 978 894 руб. 98 коп. После возбуждения производства платежным поручением от 18.11.2011 N 470 ответчик перечислил на счет истца денежные средства 139 147 руб. 47 коп. К взысканию предъявлены долг в размере 3 319 260 руб. 34 коп. и неустойка за период с 02.05.2011 по 05.04.2012 в сумме 1 123 264 руб. 27 коп.

По дополнительному соглашению от 30.06.2010 N 5 к договору от 20.06.2009 N Т 0470 подрядчик принял на себя обязательство передать в собственность заказчика оборудование стоимостью 6 936 419 руб. 31 коп., указанное в приложении N 1, а также передать материалы и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 1 463 074 руб. 48 коп. В период с 04.08.2010 по 29.04.2011 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 6 480 925 руб. 79 коп. Письмом от 03.12.2010 N 584 ЗАО «РАМЭК-ВС» уведомило контрагента о готовности оборудования к отгрузке и потребовало уплатить оставшуюся часть стоимости товара и сообщить дату и адрес отгрузки. К взысканию предъявлены долг в размере 455 493 руб. 52 коп., составляющем неоплаченную часть стоимости оборудования, и неустойка за период с 19.05.2011 по 05.04.2012 в сумме 144 391 руб. 44 коп.

Кроме того, вне правоотношений по договору от 20.06.2009 N Т 0470 истец передал в собственность ответчика товар стоимостью 137 719 руб. 86 коп., указанный в счете от 10.09.2010 N Т1022/09/10, о чем в деле имеются товарные накладные от 04.10.2010 N Т1022, Т1022-1, от 27.10.2010 N Т1022-2. До обращения в суд ЗАО «Аркопласт» оплатило товар частично в сумме 71 787 руб. После предъявления иска платежным поручением от 15.12.2011 N 890 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 65 932 руб. 86 коп. К взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 14.12.2011 в сумме 6 164 руб. 72 коп.

По мнению суда, заключенный сторонами договор от 20.06.2009 N Т 0470, предусматривающий передачу в собственность ответчика оборудования и выполнение для него работ, является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате покупной цены установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; по оплате выполненных работ - пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки осуществления платежей согласованы сторонами в пунктах 5.1-5.5 дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 4, пунктах 10.1-10.5 дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 5.

Предпоследний платеж по дополнительному соглашению от 31.05.2010 N 4 запланирован в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Такой акт подписан истцом и ответчиком 21.04.2011, сумма долга, в отношении которой спор между сторонами отсутствует, составляет 3 295 408 руб. 73 коп. Исковые требования в этой части обоснованы. На просроченный платеж подлежит начислению неустойка в общей сумме 1 138 103 руб. 79 коп.: за период с 04.05.2011 по 17.11.2011 на сумму долга 3 434 555 руб. 75 коп.; за период с 18.11.2011 по 05.04.2012 на сумму долга 3 295 408 руб. 73 коп. В этой части иск также подлежит удовлетворению. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд в деле не обнаружил, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения. Соответствующая аргументация ответчика сводится в основном к превышению определенной договором процентной ставки среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Однако размер неустойки согласован сторонами посредством свободного волеизъявления и к тому же является обычным для коммерческой практики.

Вместе с тем начало течения срока последнего платежа в сумме 23 852 руб. 06 коп. стороны связали с вводом объекта в эксплуатацию. В подтверждение данного обстоятельства истец не представил соответствующие доказательства. В свою очередь, бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на ответчика, как это предлагается истцом. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Равно как не подлежат удовлетворению и исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 5. Суд имеет в виду, что платеж за оборудования в сумме 455 493 руб. 52 коп., взыскания которого требует истец, является авансовым, подлежащем внесению до передачи товара. В сложившейся ситуации в связи с неисполнением покупателем предварительно оплатить товар продавец вправе приостановить исполнение обязательства по его передаче (пункт 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь передача товара позволяет продавцу требовать предоставления встречного удовлетворения в виде уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем факт передачи товара истцу в основу исковых требований не положен. Как указано в исковом заявлении, сообщив ответчику о готовности оборудования к передаче, истец приостановил исполнение соответствующей обязанности до полной оплаты. Об изменении основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «РАМЭК-ВС» не заявляло. Представленные истцом накладные от 18.05.2011 N Т0470-5-1 и Т0470-5-1 не приняты судом в качестве доказательств передачи оборудования. Накладная от 18.05.2011 N Т0470-5-1 покупателем не подписана, накладная от 18.05.2011 N Т0470 подписана от имени покупателя лицом, полномочия которого не подтверждены. Оба документа не содержат указания на стоимость оборудования. При сравнении перечня товаров, указанных в накладных, с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2010 N 5 ответчиком выявлено несоответствие по ряду позиций на общую сумму 1 250 109 руб. 89 коп.

Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи товара стоимостью 137 719 руб. 86 коп., в подтверждения которого истцом представлены письменные доказательства в виде счета и товарных накладных. Просрочка оплаты данного товара позволяет истцу требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.10.2010 по 14.12.2011 в сумме, которая согласно расчету составила 6 164 руб. 72 коп. Иск в этой части обоснован.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с уменьшенной ценой иска возвращается истцу из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Аркопласт» в пользу закрытого акционерного общества «РАМЭК-ВС» 3 295 408 руб. 28 коп. основного долга, 1 138 103 руб. 79 коп. неустойки, 6 179 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 300 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РАМЭК-ВС» из федерального бюджета 8 928 руб. 14 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Юрков И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58906/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте