• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-14852/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Полтева Владимира Петровича (Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 3, кв. 17; ОГРНИП 304470826100026) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а; ОГРН 1024701615663) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от Полтева В.П. представителя Старенька О. (доверенность от12.03.2012), от ООО «СОФИД» представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Полтев Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее - ответчик) о взыскании 44 150 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 22/2010 за период с 08.11.2010 по 11.01.2011 за поставку товара, 3 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 12.03.2012, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а, им получено. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2010 заключен договор N 22/2010 поставки запасных частей, агрегатов, принадлежностей к автомобилям (далее - товар) для целей обеспечения своей деятельности в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена единицы (партии) товара указывается в счете, счете-фактуре (накладной), выданной поставщиком. Общая сумма договора складывается из сумм накладных, отгруженных в течение действия договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика согласно выставляемым счетам. Поставка товара производится покупателем из магазина поставщика после поступления денег на расчетный счет в течение 3-х дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 490 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 08.11.2010 N 1220, 11.01.2011 N 3, подлинники которых обозревались судом.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в нарушение требований статьи 432 ГК РФ сторонами договора поставки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на то, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2010 N 22/2010.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования, количества и ассортимента товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истец не представил.

Таким образом, поставка осуществлялась по разовым договорам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанных представителями ответчика, подтвержден факт поставки товара, доказательств того, что товар не соответствовал накладным, или был оплачен в полном объеме, ответчик не представил, наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки от 31.12.2011, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в последствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течении какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

Предприниматель произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности без учета НДС с применением ставки рефинансирования 7,75%, 8,25% и 8%.

На момент предъявления иска и принятия решения в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно исключил из цены товара сумму НДС.

При таких обстоятельствах взысканию подлежали проценты в размере 4 655 руб. 99 коп., однако требование об увеличении исковых требований истец не завялил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.02.2012 N 6 абонентского юридического обслуживания, дополнительное соглашение от 07.03.2012 и платежное поручение об оплате услуг от 11.03.2012 N 206.

По условиям названного договора от 17.02.2012 истец (заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Советникъ» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2012 исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округу по иску истца к ответчику.

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость названных услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2012 N 206.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» в пользу индивидуального предпринимателя Полтева Владимира Петровича 44 150 руб. задолженности за период с 08.11.2010 по 11.01.2011, 3 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 12.03.2012, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14852/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте