• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А56-14235/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Киселев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шорниковой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Себастес" (адрес: 125445, Россия, ул. Смольная, д.24А, ОГРН: 1057746765867);

ответчик: ООО "Экологические Продовольственные Линии" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, 100, ОГРН: 1067847292908); о взыскании 55.640 руб 00 коп при участии

- от истца: представитель Дубровская И.И. (доверенность от 15.09.2011)

- от ответчика: представитель Горбунова В.Ю. (доверенность от 10.05.2012), представитель Гусак Д.В. (доверенность от 10.05.2012)

установил:

ООО "Себастес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экологические Продовольственные Линии" о взыскании 55.640 руб 00 коп стоимости переданного на хранение товара.

Истец на иске настаивает. Поясняет, что по окончании срока действия договора хранения, заключенного между сторонами, истцом выявлена недостача в возврате одних товаров и избыток в возврате других товаров. Истец произвел зачет стоимости возвращенного в избытке товара в счет обязательств ответчика. Стоимость невозвращенного товара составила 55.640 руб 00 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Ссылаясь на договор, ответчик указывает на обязанность истца сделать при получении товаров письменное заявление при выявлении недостачи, порчи или повреждения товаров вследствие их ненадлежащего хранения. Кроме того, договором предусмотрена обязанность сторон составить двухсторонний акт с указанием количества недостающего или испорченного товара. Ответчик указывает, что доказательств наличия таких заявлений истец не представил. Ответчик также пояснил, что представленный истцом расчет стоимости выявленной недостачи составлен с ошибками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 13/ХЛ от 01.06.2011 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по хранению замороженной рыбы и морепродуктов (далее - товары) и оказанию иных предусмотренных договором услуг, а истец обязался производить оплату за предоставляемые ответчиком услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора передача товаров Исполнителю осуществляется партиями. Под партией понимаются товары, доставленные на одном транспортном средстве. Количество партий товаров, в отношении которых Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику за один календарный месяц может быть ограничено в Приложении N2 к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель обязан осуществлять хранение товаров, переданных ему Заказчиком, и оказание соответствующих услуг в отношении этих товаров, до момента востребования товаров Заказчиком либо до окончания срока действия Договора.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании Договора истец передал ответчику на хранение замороженную рыбу и морепродукты массой 72622,1 кг. на общую стоимость 9.121.750 руб 16 коп, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 01062011-1 от 01.06.2011. Отгрузка товаров ответчиком осуществлялась партиями согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Письмами от N55 12.10.2011 и N73 от 30.11.2011 истец предъявил к ответчику требование о погашении задолженности в размере 55.640 руб 00 коп, возникшей в связи с недостачей в возврате одних товаров и избытком в возврате других товаров. Ответчик возражал относительно наличия задолженности. Ответчик телеграммой от 15.05.2012 вызвал истца на сверку расчетов, на которую истец не явился.

В силу пункта 4.9. Договора при передаче товара Заказчику (отгрузке) при недостаче, порче или повреждении товара вследствие их ненадлежащего хранения, истец письменно заявляет об этом ответчику. Затем сторонами составляется двухсторонний акт с указанием количества недостающего или испорченного товара. Виновная сторона возмещает стоимость недостающего или испорченного товара по цене товара, указанной в товарной накладной и акте по форме МХ-1.

Истец пояснил, что в связи с отгрузкой товара партиями (08.06.2011, 15.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011, 21.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 04.07.2011, 06.07.2011, 07.07.2011, 12.07.2011, 09.08.2011), недостачу возможно было определить только после отгрузки всего товара, переданного на хранение. Данные доводы суд не считает обоснованными, поскольку исходя из смысла пункта 4.9. Договора Заказчик должен заявлять о недостаче по каждой партии товара. Кроме того, сторонами не составлялись акты с указанием количества недостающего или испорченного товара, что не позволяет суду определить наличие задолженности ответчика.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами ни факт наличия недостачи при отгрузке каждой партии товара, ни количество недостающего товара.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Судья
Киселев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14235/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте