АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А56-7226/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро" (адрес: 197760, Россия, Санкт-Петербург,Кронштадт, ул.Петровская.,д.5, ОГРН: 1097847148156);

ответчик: :ОАО "23 Государственный морской проектный институт", (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Атаманская.,д.6; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.М.Морская.,д.12; 190000, Россия, Санкт-Петербург, а/я 286, ОГРН: 1097847168627, , );

о взыскании 420 000 руб. 00 коп. при участии

- от истца: представитель Попова Л.В. (доверенность от 29.05.2012), Абросимов Е.С. (доверенность от 28.04.2011)

- от ответчика: представитель Козелец М.В. (доверенность от 30.05.2011),

установил:

ОАО «170 ОКТБ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «23 ГМПИ» задолженности за выполненные по договору на выполнение проектно-конструкторской работы N14/2010 от 30.08.10 работы в размере 420 000руб.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на отсутствие со стороны ответчика (заказчика) согласия на досрочное исполнение работ и отсутствие экспертизы проектной документации (получение положительного результата).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору от 30.08.2010 N 14/2010 на выполнение проектно-конструкторской работы, ОАО «170 ОКТБ» (исполнитель) обязался разработать и передать ОАО «23 ГМПИ» (заказчик), а последний обязался принять и оплатить работу по теме: «Разработка проектной и рабочей документации воздухоснабжения убежища в п. Усть-Луга».

Работы по договору выполнялись в 2 этапа: по 1 этапу стоимость работ составила 180 000руб., работы истцом были выполнены, приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки работ и оплачены ответчиком в полном объеме; по 2 этапу стоимость работ составила 420 000руб., срок 1 месяц с момента получения аванса в размере 30% от стоимости работ по этапу.

Как видно из материалов дела, аванс заказчиком оплачен не был. Однако истец, учитывая обращение заказчика и в соответствии с п. 3.3 договора (право на досрочное выполнение и сдачу работ), выполнил и сдал работу заказчику досрочно по накладной N60 от 08.11.2010, направил ответчику Акт сдачи-приемки работ N37 от 11.11.2010, который заказчиком не был подписан, оплата за выполненную работу не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнит иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда. Т.е. требовать оплаты аванса является правом подрядчика.

Обязательство ОАО «170 ОКТБ» выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ОАО «23 ГМПИ» выплатить предусмотренный договором аванс. Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Следовательно, выполнение ОАО «170 ОКТБ» работ, предусмотренных договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ. Из накладной N60 от 08.11.10 и Акта сдачи-приемки работ N37 от 11.11.2010 следует, что указанные в нем работы выполнены в период действия договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Пунктом 6.5. договора стороны установили 5-ти дневный срок для подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суд, исходя из представленной в материалы дела сторонами переписки и возражений ответчика по настоящему иску, считает необоснованными. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Взыскать с открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» в пользу открытого акционерного общества «170 отдельное конструкторско-технологическое бюро» 420 000руб. задолженности, а также 11400руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка