• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А56-11165/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фистик А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "Псковархпроект-М" (адрес:180000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Советская ,д.8,оф.7, ОГРН: 1026000971512)

ООО "ЛЮМ" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ново-Рыбинская ,19-21,лит А, ОГРН: 1037811009576) о признании договора займа незаключенным при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представитель Кошелев А.А. (доверенность от 06.03.2012)

установил:

ООО ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "Псковархпроект-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЮМ" (далее ответчик), в котором просит суд признать незаключенным договор целевого займа N 90 от 02.12.2010.

Ответчик заявленные к нему требования не признает, так как вопрос о действительности и заключенности оспариваемого договора был предметом рассмотрения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А52-2861/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А56-54322/2011. Указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

Ответчиком, в судебном заседании 25.04.2012, было сообщено суду, что представить письменный отзыв по иску ответчик не смог, так как получил от истца пустые конверты, вместо копии искового заявления. Ответчик также представил для приобщения к материалам дела дополнительные соглашения к договору целевого займа N90, акт сверки расчетов по договору по состоянию на 28.03.2011, в котором истец подтвердил наличие задолженности по договору займа в сумме 11 110 225 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между сторонами 02.12.2010 был заключен договор займа N90, согласно условий которого ответчик обязался предоставить истцу заемные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а истец обязался в срок до 01.03.2011 возвратить заемные средства.

Стороны согласовали в договоре, что целью займа является финансирование строительства жилого дома по договору N11/ЛЮМ-П от 01.03.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.5 договора стороны установили, что денежные средства по договору займа перечисляются на расчетный счет ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" или перечисляются по поручению Заемщика третьим лицам.

По мнению истца, ответчик перечислил ему только 1 000 000 руб. 00 коп., других денежных средств от ответчика он не получал, в связи с чем истец полагает, что в части 14 000 000 руб. 00коп. договор является незаключенным по его безденежности на основании ст.812 ГК РФ.

Возражая против заявленных в иске требований ответчик ссылается на решение арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу А52-2861/2011, вступившим в законную силу, по которому с ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" в пользу ООО "ЛЮМ" взыскана задолженность по договору займа N90 от 02.12.2010 в сумме 7 216 329 руб. 71 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения, а также на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-54322/2011, отказавшим истцу в признании договора займа ничтожной сделкой.

По мнению ответчика, судами четырех инстанций была дана правовая оценка действительности и заключенности оспариваемого договора, в связи с чем ответчик просит истцу в иске отказать.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, подтвержденными документальными доказательствами, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в дело Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу А52-2861/2011 «доводы ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" о том, что договор займа не является заключенным отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из самого договора, дополнительных соглашений к нему, писем и платежных поручений, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся, заемные денежные средства перечислялись займодавцем как самому заемщику, так и указанному им лицом, что вопреки аргументам Мастерской не свидетельствует о незаключенности договора».

В признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) истцу также было отказано по основаниям, изложенным в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 14.03.2012 по делу N А56-54322/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.69 АПК РФ, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Васильева Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11165/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте