АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А56-23953/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлапак С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 а, ОГРН: 1027700042413, );

ответчик: КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН: 1027810229150); о взыскании при участии

- от истца: Карпушенко А.А. - доверенность от 01.01.2011 года;

- от ответчика: Назаретский Д.Н. - доверенность от 26.10.2011 года;

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании в порядке суброгации 26603 руб. 74 коп.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании материалов административного дела из ОГИБДД УВД по Центральному району.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Материалы дела позволяют рассмотреть заявленное требование. Необходимость в истребовании материалов административного дела отсутствует.

Ходатайство ответчика отклонено судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

15.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство PEUGEOT 207, регистрационный номер О026ХЕ98.

Согласно справке ГИБДД, постановлениям ГИБДД, виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Пастухов В.Р., управлявший транспортным средством TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер А800МХ178 и Жандарова О.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер А800МХ178, была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» по договору обязательного страхования ВВВ0555851774.

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 55162.21 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53207.48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом обоюдной вины участников указанного ДТП возмещению подлежит 50% нанесенного материального ущерба.

В отзыве ответчик указывает, что у водителя Жандаровой О.А. была возможность избежать столкновения, вина в ДТП полностью принадлежит водителю Жандаровой О.А. Из представленных документов ОГИБДД не усматривается, что именно неправильное месторасположение а/м «Тойота Авенсис», гос. N Л800МХ178 привело к возникновению данного ДТП. По мнению ответчика, в столкновении между автомобилями, застрахованными истцом и ответчиком, отсутствует вина водителя Пастухова В.Р. (автомобиль находился без движения припаркованный) и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю, управляемому Жандаровой О.А.

Суд не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно постановлению ГИБДД от 15.02.2011 года (л.д. 17) Жандарова О.А. была привлечена к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, нарушила п. 9.10 ПДД. Жандарова О.А. не обеспечила необходимый боковой интервал.

Согласно постановлению ГИБДД от 15.02.2011 года (л.д. 18) Пастухов В.Р. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, нарушил п. 12.2 ПДД. Пастухов В.Р. оставил транспортное средство на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановления ГИБДД не обжаловались.

Из схемы ДТП, отраженной в извещении (л.д. 14), которое подписано Пастуховым В.Р, также усматривается, что автомобиль TOYOTA AVENSIS создает препятствия для движения иных транспортных средств по Лиговскому пр.

В соответствии со ст. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела также не следует, что Пастуховым В.Р. была включена аварийная сигнализация в соответствии с п. 7.1 ПДД, выставлен знак аварийной остановки, предприняты иные меры для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать оставленное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS на проезжей части создавало препятствия для движения транспортных средств, и, таким образом, явилось одной из причин спорного ДТП.

Расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS на проезжей части, создающее препятствия для движения иных транспортных средств, явилось следствием виновного несоблюдения Пастуховым В.Р. положений п. 12.2 ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина Жандаровой О.А., наличие у нее возможности избежать ДТП не исключает вины Пастухова В.Р.

Довод ответчика о том, что по делу N А56-14884/2011 рассматривались аналогичные обстоятельства, отклоняется судом.

Представитель ответчика пояснил, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, судебные акты по делу N А56-14884/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 26603 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка