АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-21357/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, ОГРН: 1027808868020) (далее - Завод)

ответчик: ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2, ОГРН: 1107847208952) (далее - Общество)

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление)

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права хозяйственного ведения при участии

- от истца: Пигорев Е.В. по доверенности от 28.09.2011

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1. Григичева И.Н. по доверенности от 19.09.2011

2. Лацис А.И. по доверенности от 23.03.2012

3. Афиногеев Д.В. по доверенности от 10.01.2012

установил:

ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота" о признании за Заводом права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание склада ГСМ и кислоты, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, д.2, лит. Б (кадастровый номер 78:34:10354:0:25); производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2, лит. В (кадастровый номер 78:34:10354:0:76).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель МО РФ отзыв на иск не представил, правовую позицию не высказал.

Представитель Управления представил отзыв, пояснил обстоятельства, связанные с отказом регистрации прав за сторонами в отношении спорных объектов.

Представитель ТУ ФАУГИ отзыв не представил, пояснил, что права собственника в отношении спорных объектов осуществляет МО РФ.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом выпискам из реестра федерального имущества от 23.12.2011 N4418/1 и N4418/2 здание склада ГСМ и кислоты, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2, лит. Б (кадастровый номер 78:34:10354:0:25), и производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2, лит. В (кадастровый номер 78:34:10354:0:76), закреплены на праве хозяйственного ведения за Заводом.

Также спорные объекты указаны в Приложении N 1 к Уставу, содержащему перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Завода (пункты 169-174).

Истец обратился в Управление за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты. Решениями от 29.02.2012 N03/011/2011-035, от 29.02.2012 N03/011/2011-036 Управление отказало Заводу в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с тем, что спорные объекты были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "18 арсенал ВМФ" Минобороны России (правопредшественник ответчика), которому, в свою очередь, отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

С учетом изложенного суд принимает позицию истца, что в настоящем случае имеет место спор о праве.

Оценив доводы участников процесса и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из представленного истцом устава Завода следует, что Завод создан 04.03.1958, с 1997 года Завод носит наименование ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации. Из представленных в материалы дела инвентарных карточек следует, что спорные объекты находятся в пользовании истца с 1972 года (склад ГСМ и кислоты) и с 1980 года (производственное здание).

Согласно пункту 3.1 устава Завода, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 02.08.2001 N 252856, согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.05.2001 N 1259-рх и утвержденного Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 23.05.2001, имущество Завода находится в федеральной собственности и принадлежит Заводу на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 3.2 устава право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего Заводу, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пообъектный состав принадлежащего Заводу недвижимого имущества указан в Приложении N 1 к уставу, спорное имущество указано в пунктах 169-174 устава, что не оспаривается представителями собственника.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что начальником Главного штаба ВМФ 24.06.2001 принята Директива N 704/11/492 (далее - Директива), согласно которой истец должен был передать спорные объекты на баланс войсковой части 56016 (ФГУП "18 арсенал ВМФ" МО РФ). Фактически Директива реализована не была, спорные объекты правопредшественнику ответчика не передавались. В то же время, Приказом Министра обороны РФ от 21.12.2009 N 1494 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «18 арсенал Военно-Морского Флота» установлены условия приватизации ФГУП «18 арсенал» МО РФ и утвержден состав подлежащего приватизации имущества. В соответствии с приложением N 1 к названному приказу в состав подлежащего приватизации имущества вошли и спорные объекты, согласно передаточному акту, утвержденному 28.06.2010 заместителем Министра обороны РФ, объекты переданы в собственность ответчику. Изложенные обстоятельства содержатся в отказах Управления о регистрации права хозяйственного ведения и не оспариваются представителями МО РФ и ТУ ФАУГИ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд принимает позицию истца, что Директива не является документом, на основании которого мог произойти переход права хозяйственного ведения от истца к правопредшественнику ответчика, поскольку полномочия собственника спорных объектов осуществляло Росимущество (пункт 6 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N1190, действовавшего в рассматриваемый период). Кроме того, в Директиве выражено лишь предложение о передаче спорных объектов установленным порядком, однако фактически имущество передано не было, до настоящего времени объекты находятся в пользовании истца, решение собственником имущества как в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, так и Министерства обороны РФ об изъятии объектов у истца и закреплении их на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ответчика, не принималось. Выписки из реестра федерального имущества от 23.12.2001 содержат сведения о закреплении права хозяйственного ведения на спорные объекты за истцом.

Таким образом, спорное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, в установленном порядке собственником никогда у истца не изымалось, соответственно, право хозяйственного ведения истца не прекращено и действительно по настоящее время.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, предъявлением иска о признании права.

Согласно части 3N статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца не оспорил, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать за ФГУП «Кронштадтский Морской завод» Минобороны РФ (ОГРН 1027808868020, ИНН 7818001991, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Петровская, д.2, зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 25.04.1997 N 70640) право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- здание склада ГСМ и кислоты, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Макаровская, д.2, лит.Б (кадастровый номер 78:34:10354:0:25);

- производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Макаровская, д.2, лит.В (кадастровый номер 78:34:10354:0:76).

Взыскать с ОАО «18 арсенал ВМФ» в пользу ФГУП «Кронштадтский Морской завод» Минобороны РФ 8000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка