АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А56-19862/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" (ОГРН 1027802505840)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии

- от истца: Драч Н.А. по приказу от 19.04.2010, Туманова С.Е. по доверенности от 01.03.2012, Рассказова И.В. по доверенности от 01.03.2012

- от ответчика: Короть Т.Н. по доверенности от 10.01.2012

установил:

ООО «Петро-ЛОМО-Промпродснаб» обратилось с иском к КУГИ о взыскании 43 004 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2010 по 31.01.2010 в связи с излишним перечислением платы по договору аренды от 27.04.2000 N 02-А003414 и 7570 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву. Суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 27.04.2000 N 02-А003414 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 205,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 43, лит. В, кадастровый N 78:36:5356:0:69:3, ч.п. 19-21, 1-18 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2008); в разделе 3 определили размер и порядок внесения истцом арендной платы.

Платежным поручением от 11.01.2010 N 07 арендатор перечислил 121 195 руб. 87 коп. арендной платы на основании данного договора. Как указал истец, оплата произведена за январь 2010г.

По договору купли-продажи от 21.01.2010 N 452-ПП арендуемое помещение продано истцу по цене 8 500 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 оплата цены продажи объекта без НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) равными долями с начислением процентов; в пункте 2.3 определена сумма вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже объекта в размере 150 450 руб.

Пунктом 8.7 установлено, что с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 27.04.2000 N 02-А003414 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным; при этом покупатель признает и подтверждает, что денежные средства, перечисленные им в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по указанному договору до момента исполнения обязанности по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа, в том числе уплаченные авансом, являются выплаченными покупателем на основании и в соответствии с условиями договора аренды от 27.04.2000 N 02-А003414 и возврату покупателю или зачету в счет оплаты цены продажи объекта не подлежат; денежные средства в той части, в какой они признаются или могут быть признаны впоследствии излишне уплаченными в бюджет Санкт-Петербурга (неосновательным обогащением Санкт-Петербурга), возврату покупателю или зачету в счет оплаты цены продажи объекта не подлежат; покупатель осуществляет полное прощение данного долга (статья 415 названного Кодекса).

Согласно акту от 30.01.2012 сверки расчетов по договору купли-продажи оплата объекта произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 21.01.2010 N 23, от 21.04.2010 N 137, от 20.07.2010 N 236, от 20.10.2010 N 324, от 20.01.2011 N 19, от 20.04.2011 N 119, от 20.07.2011 N 215, от 20.10.2011 N 307, от 20.01.2012 N 22, также оплачены проценты; дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца - 20.01.2012, задолженность отсутствует.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2010 N 452-ПП в отношении нежилого помещения 1Н площадью 205,6 кв. м по названному адресу 13.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности истца, выдано свидетельство серии 78-АД N 887407.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком суммы арендных платежей после заключения сделки купли-продажи с объектом аренды является неправомерным, обязанность продавца по передаче имущества исполнена в момент заключения договора купли-продажи от 21.01.2010, покупатель является законным владельцем имущества, обязательство по внесению арендной платы прекращается, условие пункта 8.7 договора купли-продажи о прощении долга является недействующим, включено в договор неправомерно, не считается заключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий, соглашение о дарении не оформлялось, прощение долга с учетом положений бюджетного законодательства не могло состояться, ответчик отказался возвратить сумму переплаты по договору аренды, истец предъявил данный иск.

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.7 договора купли-продажи перечисленная за январь 2010г. арендная плата не подлежит возврату, сумма неосновательного обогащения определена неверно, поскольку арендный платеж за период с 01.01.2010 по 21.01.2010 составляет 82 100 руб. 43 коп., проценты должны рассчитываться после получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, то есть не ранее июня 2010г.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств спора, положений статей 425, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанность продавца по передаче нежилого помещения истцу считается исполненной 21.01.2010, с этого момента до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Материалами дела не подтверждено, что между сторонами состоялось дарение перечисленной суммы арендной платы; по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата взимается за пользование переданным в аренду имуществом.

С момента поступления спорного имущества во владение покупателя (применительно к спорным правоотношениям - с момента заключения договора купли-продажи от 21.01.2010) ответчик утратил право на получение арендной платы за пользование данным имуществом, наличие правовых оснований для удержания ранее перечисленной и излишне уплаченной арендной платы не подтверждено.

Условия, содержащиеся в пункте 8.7 договора купли-продажи, сами по себе не признаны таким основанием, удержание спорной суммы является неправомерным с указанного момента, довод ответчика о необходимости учета даты получения им претензии о возврате денежных средств отклоняется судом.

Исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком документально не опровергнуты.

Суд принимает представленный истцом расчет неосновательного обогащения за 11 дней (с 21.01.2010 по 31.01.2010), что составляет 43 004 руб. 99 коп., взыскивает с ответчика указанную сумму.

В части процентов суд уточняет расчет истца согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет учетную ставку на день вынесения решения 8% годовых, взыскивает 7342 руб. 66 коп. процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 2013 руб. 90 коп. судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-ЛОМО-Промпродснаб» 50 347 руб. 65 коп., в том числе 43 004 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 7342 руб. 66 коп. процентов, а также 2013 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка