АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А56-16183/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной А.С.,

с участием представителя истца - Ивановой Н.С. по доверенности от 10.12.2010 N224, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества (ЗАО) «СтройМастер» (место государственной регистрации: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Уткин, дом 15, ОГРН 1047855056028)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» (место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 40, литер А, ОГРН 1107847058780) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ЗАО «СтройМастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» долга по оплате продукции, переданной в марте-апреле 2011 года по договору поставки от 01.04.2011 N175/РС, на сумму 120 000 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 20.04.2011 по 27.02.2012 в сумме 30 398,43 руб.

В судебном заседании 09.07.2012 представитель истца предъявленные требования полностью поддержал.

ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства не представило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ЗАО «СтройМастер» подлежащим удовлетворению.

Так, согласно договору поставки от 01.04.2011 N175/РС ЗАО «СтройМастер» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - строительно-отделочных материалов и оказать услуги по доставке, а ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар и услуги не позднее 21 календарного дня с даты завершения поставки отдельной партии товара.

В соответствии с товарными накладными, актами оказанных услуг (л.д. л.д. 16-47), в период с 29 марта по 21 апреля 2011 года во исполнение договора N175/РС истец передал ответчику товар и оказал услуги по доставке на общую сумму свыше 220 тыс. руб.

Как следует из подписей на этих накладных и актах об оказании услуг, доверенностей ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ», продукция и услуги были приняты уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара и оказанных услуг ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» исполнены несвоевременно и не в полном объеме. На дату судебного заседания доказательств оплаты полученной от ЗАО «СтройМастер» продукции и принятых услуг на сумму 120 000 руб. ответчиком не предоставлено.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки N175/РС - о полной оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование ЗАО «СтройМастер» о взыскании в его пользу 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы долга начиная с 20.04.2011 по каждой накладной в отдельности основано на пункте 5.1 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных ЗАО «СтройМастер» расчетов на 27.02.2012, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 30 398,43 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер пени определен в договоре с согласия ООО «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ».

Судебные расходы ЗАО «СтройМастер», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 5 511,95 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ЗАО «СтройМастер» удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-ОТДЕЛСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «СтройМастер» задолженность по оплате товара, переданного в марте-апреле 2011 года по договору от 01.04.2011 N175/РС, в сумме 120 000 руб., неустойку на 27.02.2012 в размере 30 398,43 руб. и судебные расходы в сумме 5 511,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка