АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А56-26217/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

к ООО «Пако» (адрес: 188501, Россия, д.Низино, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, ул.Центральная, Администрация Бабигонской волости; 189501, Россия, Кронштадт, а/я 376; 191028, Россия, Санкт-Петербург, Моховая ул.,д.39,лит А, пом.20Н, ОГРН: 1034702181722);

о взыскании 186 329 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 14.04.2010 и 35 765 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 09.03.2007 N 03-А091726 при участии

- от истца: представитель не явился,

- от ответчика: представителя Розанова П.Ю. (доверенность от 14.11.2011),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пако» (далее - Общество) о взыскании 186 329 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 14.04.2010 и 35 765 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 09.03.2007 N 03-А091726.

В предварительное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала предварительного заседания в суд поступило ходатайство Комитета о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, котором истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

В связи и с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель ответчика, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.03.2007 N 03-А091726 аренды нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1189:2:4:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит.А. Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны изложили условия договора в новой редакции, а также установили, что договор действует до 01.12.2011.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-544388/2009 с Общества в пользу Комитета взыскано 229 530 руб. 81 коп. задолженности и 40 746 руб. 34 коп. пеней, договор аренды от 09.03.2007 N 03-А091726 расторгнут, Общество выселено из упомянутого нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 622 этого же Кодекса если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, а также возврата помещения после принятия судом решения о расторжении договора ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком, представитель которого присутствовал в судебном заседании, не заявлено, в связи с чем исковые требования считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании 186 329 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 14.04.2010 задолженности за период с 01.10.2009 по 14.04.2010, а также 35 765 руб. 35 коп. пеней, начисленных на задолженность на основании договора от 09.03.2007 N 03-А091726 за период с 15.10.2009 по 14.04.2010 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пако» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 222 095 руб. 16 коп. из которых: 186 329 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 14.04.2010 и 35 765 руб. 35 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платежей по договору аренды от 09.03.2007 N 03-А091726.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пако» в доход федерального бюджета 7 441 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка