АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А56-6059/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Федоревской Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Северо-Западный торговый Дом" ОГРН: 1097847333748, 1097847333748

ответчик: ГОУ ДОД СДЮШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга ОГРН: 1027808913296 о взыскании при участии

- от истца: Баулин А.М. по доверенности от 01.02.2012;

- от ответчика: Владимирова Е.С. по доверенности от 11.04.2012; Ванчагова М.С. по доверенности от 12.03.2012.

установил:

ООО «Северо-Западный Торговый Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 239 700 рублей задолженности по государственному контракту от 23.12.2011 N 88 (далее - Госконтракт).

Ответчиком 15.05.2012 к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании 292 434 рублей неустойки за нарушение конечных сроков производства работ. Определением суда от 21.05.2012 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями Госконтракта ответчик выполнил работы по ремонту баскетбольной площадки УТБ ДОПЦ «Зеленый бор» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д.Большие Крупели.

Срок выполнения работ был определен сторонами в 2 дня с момента подписания акта передачи объекта в работу (п.3.1 Госконтракта), а срок действия самого Госконтракта - не позднее 31.12.2011 (п.4.1); цена Госконтракта составила 239 700 рублей (п.2.1).

Объект был передан заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) в работу по соответствующему акту 26.12.2011. Таким образом, работы должны были быть завершены подрядчиком 28.12.2011.

10.01.2012 подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче и просил установить дату сдачи работ.

Ответчик от приемки работ и их оплаты уклонился, мотивированных возражений не представил, что послужило поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик ссылается на выявление в выполненных истцом работах недостатков, не устраненных последним, в силу чего работы не могут считаться выполненными в предусмотренный Госконтрактом срок и не могут быть приняты и оплачены.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом, хотя и с нарушением срока, обусловленных Госконтрактом работ. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, представленный ответчиком акт от 11.01.2012 N 1 (л.д.64, 85) содержит указание на отказ бывшего генерального директора истца Пименова А.Д. от подписания расписок о получении писем от 11.01.2012 NN 8,9. В этой связи истцом было сделано заявление о фальсификации указанного доказательства, которое судом не рассматривалось ввиду отсутствия в судебном заседании лица, подписавшего соответствующее заявление, и невозможности в этой связи соблюсти требования, предусмотренные ст.161 АПК РФ.

При этом истцом представлены доказательства пребывания в указанную дату Пименова А.Д. за пределами Российской Федерации. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск обоснован по праву и размеру, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Встречный иск суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно п.9.4 Госконтракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится Подрядчиком на основании претензий Заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Представленное ответчиком письмо (исх.N 9 от 11.01.2012) не может быть расценено в качестве претензии по смыслу п.9.4 Госконтракта. Кроме того, истец категорически оспаривает получение им указанного письма. При этом ни доказательств получения, ни даже отправки этого письма истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный п.9.4 Госконтракта обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по неустойке, в связи с чем суд оставляет встречный иск без рассмотрения. Госпошлина в связи с предъявлением встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» 239 700 рублей задолженности по Госконтракту от 23.12.2011 N 88; 7 794 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета 8 848,68 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка