• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А56-28343/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровиковой Л.А. - до перерыва, секретарем Морозовой В.А. - после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (место нахождения: 123995, Москва, ул. Б. Бронная, д. 6а, стр.1; ОГРН: 1027739102654; ИНН: 7703030403)

ответчик: ООО «СмартБизнес» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, 504; ОГРН: 1079847126699, ИНН: 7802415796) о взыскании задолженности и штрафа при участии от истца: Николаева Е.К. (доверенность от 11.11.2011) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмартБизнес» (далее - ООО «СмартБизнес») о взыскании 55 725 руб. задолженности и 29 100 руб. штрафа на основании договора от 21.06.2011 N 0978/1401ИС.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.06.2012 был объявлен перерыв до 02.07.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части основного долга до 57 975 руб., представив доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований.

Поэтому такое увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Организация и ООО «СмартБизнес» (пользователь) заключили договор от 21.06.2011 N 0978/1401ИС, на основании которого Организация, уполномоченная авторами и правопреемниками авторов, а также иностранными авторско-правовыми организациями, представляющими интересы авторов и иных правообладателей на управление правами на коллективной основе, осуществляет сбор, а пользователь, являющийся организатором показа 30.04.2011 спектакля Московского драматического театра им. Станиславского в Санкт-Петербурге на площадке Дворца культуры имени Ленсовета, обязуется осуществить выплату Организации авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, составляющих спектакль «Мастер и Маргарита».

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора пользователь обязуется не позднее 11.07.2011 выплатить в Организацию авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в размере 15% от валового сбора, а также передать представителю Организации заполненный, подписанный и скрепленный печатью расчетный лист (приложение N 1 к договору) с указанием сведений о суммах валового сбора, отчет пользователя (приложение N 2 к договору) и перечислить на расчетный счет Организации причитающееся правообладателям авторское вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора в случае непредставления отчетной документации в соответствии с пунктом 2.2 договора по письменному требованию пользователь выплачивает Организации штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии истца об уплате штрафа за непредставление отчетной документации.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от 21.06.2011 N 0978/1401ИС, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 57 975 руб. и штрафа в размере 29 100 руб. следует удовлетворить на основании статей 309, 310, 330, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имущественные требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартБизнес» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» 57 975 руб. задолженности и 29 100 руб. штрафа, всего: 87 075 руб., а также 3483 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28343/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте