АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N А56-7834/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр.Уткин, д.13, корп.1, пом.26, ОГРН: 1037808006125)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Базель» (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.4850-52, лит. Е, пом.1-Н, ОГРН: 1067847132858) о взыскании 144 132 руб. 56 коп. при участии от истца: представителя Чижова М. Г. доверенность от 01.03.12г. от ответчика: представителя Дубровской И.И. доверенность от 05.05.12г.

установил:

Истец - ООО «ТК Балтика» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Базель» 112.712 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N 284/09 от 10.12.2009 г., 31.419 руб. 80 коп. пени.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера и уточнении оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно просит взыскать с ответчика 115.176 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 11.144 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 284/09 от 10.12.2009г. и N 185 от 21.12.2010г.

Истец (поставщик) на основании заключенных между сторонами договоров поставил в адрес ответчика (покупатель) товар (алкогольную продукцию) в соответствии с товарными накладными N1/13181 от 12.08.2010 на сумму 5.755 руб., N1/13546 от 19.08.2010 на сумму 3.366 руб. (частично оплачено), N1/23408 от 17.02.2011 на сумму 14.807 руб. 10 коп., N1/23409 от 17.02.2011 на сумму 11.076 руб., N1/23869 от 25.02.2011 на сумму 19.334 руб., N1/24330 от 04.03.2011 на сумму 4.130 руб., N1/24332 от 04.03.2011 на сумму 12.810 руб., N1/24754 от 11.03.2011 на сумму 1.191 руб., N1/24755 от 11.03.2011 на сумму 10.344 руб., N1/24760 от 11.03.2011 на сумму 11.076 руб., N1/25255 от 18.03.2011 на сумму 2.025 руб., N1/25256 от 18.03.2011 на сумму 7.816 руб. 80 коп., N1/25600 от 24.03.2011 на сумму 3.509 руб. 28 коп., N1/25686 от 25.03.2011 на сумму 738 руб. 28 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил, и у него образовалась задолженность в размере 115.176 руб. 96 коп., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец ввиду отсутствия в товарных накладных ссылок на заключенные договоры в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи, а процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, из них невозможно установить стоимость и количество товара, таким образом, разовые договоры купли-продажи являются незаключенными.

Также ответчик сослался на условия заключенного мирового соглашения от 17.08.2011г., в соответствии с которым стороны согласовали график погашения задолженности (л.д. 9-10), таким образом, обязательства по оплате товара были прекращены новацией.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в разумные сроки, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица, на совершение действий (приемки товара) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представленные истцом товарные накладные, содержат подписи представителя ответчика, а также скреплены печатью ООО «Базель». Об утрате печати ответчик не заявлял.

Относительно мирового соглашения, по мнению суда, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Стороны во внесудебном порядке заключили мировое соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка исполнения обязательств в части оплаты. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в срок, установленный в названном соглашении, истец обратился в суд с иском.

В своих возражениях на иск ответчик полагал, что стороны, установив в соглашении о порядке погашения долга новые сроки погашения долга, новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, является новацией. Следовательно, предъявление требования, основанного на прекратившихся новацией обязательствах, является неправомерным.

Однако, в соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности покупателя. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства покупателя - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из договора (разовых сделок купли-продажи), сохранились.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п. 4 мирового соглашения предусмотрено, что истребование Поставщиком суммы задолженности в судебном порядке предусматривает право Поставщика на взыскание с Покупателя (ответчика) наряду с суммой задолженности также договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства избрал один вид ответственности, а именно законную неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» 115.176 руб. 96 коп. задолженности, 11.144 руб. 67 коп. процентов и 5.323 руб. 98 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка