АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N А56-62164/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Монферан" (адрес: 191187, Россия, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 6, лит. А; 196650, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит. Е, Ж; 196653, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, о/с Колпино-3, до востребования, ОГРН: 1057811284904, , ); ответчик: :ООО "Полифас Плюс" (адрес: 188350, Россия, г. Гатчина, Ленинградская область, промзона 2, квартал 4, площадка 1, корп. 7, ОГРН: 1047839014475);

о взыскании 5 917 280 руб. 00 коп. при участии

- от истца: представитель Макарова О.А. (доверенность от 06.06.2012),

- от ответчика: представитель Абалов И.А. (доверенность от 05.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее, ООО «Монферан») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полифас Плюс» (далее, ООО «Полифас Плюс») о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона N07-07/08 от 07.07.2008 и взыскании 5 917 280,00руб. предоплаты.

ООО «Полифас Плюс» обратилось со встречным исковым требованием о расторжении указанного выше договора и взыскании с ООО «Монферан» 1 000 000руб. убытков, которое было принято к рассмотрению одновременно с прямым иском.

Впоследствии ООО «Полтфас Плюс» изменило размер иска, настаивая на взыскании 13 170 720,00руб. недополученной стоимости изделия и 3 444 874,98руб. неустойки. ООО «Полифас Плюс» не признало исковые требования, заявленные по прямому иску, ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные уведомления о готовности продукции к отгрузке, ООО «Монферан» не оплатило полностью продукцию, чем нарушило условия договора.

ООО «Монферан» в свою очередь не признало встречное исковое требование, ссылаясь на то, что до сих пор продукция не передана и им утрачен интерес к указанному выше изделию.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает подлежащим удовлетворению прямой иск и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим обстоятельствам.

Между ООО «Полифас Плюс» (поставщик) и ООО «Монферан» (покупатель) 07.07.2008 был заключен договор N07-07/08 поставки оборудования, а именно адресной подачи бетона для комплектации завода в Красноярском крае.

Согласно спецификации к договору оплата продукции осуществляется в два этапа: предоплата в размере 31% от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке.

Срок поставки определен в 235 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением N223 от 09.07.2008 была произведена предоплата в сумме 5 917 280руб., следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее марта 2009 года. Согласно п. 2.1 договора поставка должна производиться со склада ООО «Полифас Плюс» по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе 111, склад «Софи».

Договором также предусмотрена поставка оборудования самим поставщиком.

Из материалов дела не усматривается, что оборудование находилось на указанном выше складе, напротив, из встречного искового заявления следует, что оборудование до сих пор находится у изготовителя в Германии.

Из изложенного следует, что ООО «Полифас Плюс» были нарушены договорные условия, поскольку оборудование не поставлено до сих пор.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ покупатель может утратить интерес к договору, если нарушены сроки его исполнения.

Из материалов дела следует, что непоставленное оборудование предназначалось для монтажа по договору, заключенному между ООО «Монферан» и ООО «Монолитресурс», которые были прекращены из-за непоставки настоящего оборудования.

Требование ООО «Монферан» о расторжении договора и возврате предоплаты соответствует п.1 ч.2 ст. 450 и ст. 487 ГК РФ.

Возражения ООО «Полифас Плюс», сводящиеся к тому, что ООО «Монферан» направлялось уведомление от 04.12.2008 N04/12 не может быть принято во внимание, поскольку нет надлежащих доказательств его направления. Кроме того, как уже отмечалось, оборудование до сих пор находится у изготовителя в Германии, тогда как по условиям договора должно находиться на складе «Софи» в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Расторгнуть Договор от 07.07.2008 N07-07/08.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифас Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монферан 5 917 280руб. предоплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифас Плюс» в доход федерального бюджета 56 686руб.40коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка