• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N А56-24829/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" ответчик: ОАО "Адмиралтейские верфи" третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности при участии

- от истца: Грищенкова А.В., доверенность от 02.04.2012,

- от ответчика: Маматова Е.И., доверенность от 02.07.2012 N 68/210,

Максимов А.В., доверенность от 02.07.2012 N 55/209,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (в дальнейшем (Исполнитель, Истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (в дальнейшем - Ответчик, Заказчик) о взыскании расходов в размере 176 361 389 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Открытым акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства:

18 мая 2006 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Адмиралтейские верфи» (правопредшественником Ответчика) и Открытым Акционерным обществом ««Центральное конструкторское бюро «Лазурит» был заключен Контракт на выполнение опытно-конструкторской работы N2618-06 .

В соответствии с предметом Договора (п.11) исполнитель обязался осуществить завершение разработки рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна. Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к контракту ведомости исполнения (л.д.57-61).

Сроки выполнения работ также предусмотрены ведомостью исполнения.

В соответствии с п.5.1 выполненная в соответствии с требованиями, установленными в п.2.1 работа оплачивается по цене, согласованной Исполнителем, Заказчиком и 175 ВП МО РФ в установленном порядке.

В соответствии с п.5.2 Цена работы по Контракту согласно протоколу согласования цены (л.д.62-69) устанавливается ориентировочная и составляет 672 983 920 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается.

Действующая ведомость работ и протокол согласования цены утверждены дополнительным соглашением N13 от 22.11.2010 года (л.д.56).

Ответчик трижды уведомлял Истца о прекращении работ по контракту:

В письме от 16 сентября 20121 года N 354/ГД Ответчик известил Истца, что Министерством Обороны РФ было принято решение о прекращении работ по контракту.

Письмом от 27 октября 2011 года N 45-3/291(л.д.76) Ответчик вновь известил Истца о намерении прекратить контракт с последующим заключением нового контракта, предложив провести инвентаризацию и представить акты инвентаризации в срок до 30 октября 2011 года.

Письмом от 03 ноября 2011 года (л.д.77)со ссылкой на решение, принятое государственным заказчиком Ответчик вновь указал Истцу, что предполагается действующий контракт прекратить и рассмотреть вопрос о продолжении работ в рамках нового договора.

Письмом от 06 декабря 2011 года (л.д.64-65) Ответчик указал Истцу на расторжение контракта в связи с нарушением сроков производства работ, а также на то, что в связи с нарушением сроков производства работ Истец несет ответственность в виде штрафных санкций.

Письмом от 28 декабря 2011 года N45-33/352 Ответчик уведомил Истца о том, что все работы по контракту должны быть приостановлены с момента получения уведомления от 06.12.2011 года (л.д.79).

Из письма от 06 декабря 2011 года (о надписи о его принятии Истцом) следует, что Истец получил данное письмо 20 декабря 20111 года.

Письмо от 28 декабря 2012 года N45-33/352 получено Истцом 28 декабря 2011 года, о чем свидетельствует входящий номер с датой на тексте письма.

Отношения сторон регулируются главой 38 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка Ответчика на то, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы подряда и поставки не принимается судом, т.к. поставки опытного образца в рамках данного договора не произошло, а выполнение работ по изготовлению опытных образцов и их испытаний полностью регулируется главой 38 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик полагает, что Истец просрочил свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем, Ответчик не обязан оплачивать работы

В соответствии с требованиями ст. 778 Гражданского кодекса РФ:

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В статье 702 Гражданского кодекса РФ, среди правоотношений, регулируемых нормами о подряде отсутствует упоминание о выполнении научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Следовательно, применение ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса в правоотношениях сторон невозможно.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N13 от 22 ноября 2011 года, уточнившим ведомость исполнения работ, предусмотрены следующие сроки выполнения работ по заявленным Истцом этапам:

Подэтап 3.1 - июнь 2011 года;

Подэтап 3.2 - 01 ноября 2011 года;

Этап 5 -10 ноября 2011 года;

Подэтап 6.1 - 10 августа 2011 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ:

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд обращает внимание, что пункты 3.1 и 3.2 ведомости исполнения предполагают поставку опытных образцов на судно, что невозможно выполнить в виду отсутствия судна. При этом Ответчик не оспаривал отсутствие судна.

По этой же причине не мог быть выполнен и этап 4-й.

Подэтап 6.1 предполагает поставку зарубежного оборудования, что Истец не мог выполнить в виду отсутствия надлежащего финансирования со стороны Ответчика. Задержка финансирования со стороны Ответчика подтверждается соответствующим расчетом Истца, который Ответчиком не опровергается.

Этап 5-й должен был быть выполнен 10 ноября 2011 года, т.е. после того, как Ответчик заявил Истцу о своем намерении прекратить контракт в связи с изменившимися обстоятельствами и предложил произвести инвентаризацию работ.

Из переписки сторон следует, что причиной первоначального обращения Ответчика к Истцу с предложением о прекращении контракта явилось решение Государственного заказчика по общему контракту, в рамках которого выполнялись работы Истцом.

В соответствии с требованиями ст. 776 Гражданского кодекса РФ:

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Данному положению Закона соответствует абзац второй п. 5.6 Договора:

Работа, прекращенная по вине Заказчика, оплачивается по фактическим произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Доказательствами расходов, понесенных истцом, являются:

Акт N3 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) по фактическим затратам, этап 3 (подэтап 3.1) от 06.04.2012.

Акт N4 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) по фактическим затратам, этап 3 (подэтап 3.2) от 06.04.2012.

Акт N5 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) по фактическим затратам, этап 5 от 06.04.2012.

Акт N6 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) по фактическим затратам, этап 6 (подэтап 6.1) от 06.04.2012.

Акт проверки фактических затрат по контракту между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «ЦКБ «Лазурит» от 18.06.2006 года N2618-06 «Разработка РКД глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна пр.21300 и изготовление, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования».

Отчетными калькуляциями (л.д.152-159).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (ИНН 7830002173) в пользу Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН 5263000105) 176 361 389 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Михайлов П.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24829/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте