АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А56-471/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранденбург Т.В. (до перерыва) и помощником судьи Козловой О.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1034701851821, адрес: 187551, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83) о взыскании 3 910 380 руб. 65 коп. задолженности и 3 870 914 руб. 37 коп. неустойки при участии

- от истца: Мушкет С.И. (доверенность от 27.12.2011)

- от ответчика: Михайлов О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 7/2)

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" 3 910 380 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 и 3 870 914 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2011 по 05.12.2011, по договору энергоснабжения от 05.09.2007 N 65297.

В судебном заседании 19.06.2012, продолженном после перерыва 26.06.2012, истец поддержал иск, уточнил, что сумма неустойки составляет 3 799 318 руб. 67 коп.

Уточнение суммы неустойки принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.09.2007 N 65297 истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (Потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемые электрическую энергию и мощность, а также оказанные ему услуги (том 1 листы 4-20; далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору в сумме 3 910 380 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Вместе с тем Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшими в спорный период; далее - Правила N 530) на период реформирования электроэнергетики предусмотрен особый порядок определения свободных (нерегулируемых) цен, являющийся обязательным для сторон публичного договора (пункты 106 - 111 Правил N 530).

В данном случае истец представил подробный расчет задолженности ответчика за спорный период с применением свободных (нерегулируемых) цен (том 3, листы 50-65).

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Порядок определения истцом стоимости отпущенной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по Договору ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства погашения возникшей по Договору задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 910 380 руб. 65 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.3. Договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.02.2011 по 05.12.2011, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по Договору за указанный период, составляет 3 799 318 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что установленный Договором размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, указание на которую имеется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Между тем, ответчиком не учтено, что названным постановлением Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Суд также учитывает, что задолженность ответчика по Договору является значительной.

На момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом обязанность ответчика по ее погашению не исполнена.

Таким образом, начиная с 19 февраля 2011 года, ответчик неправомерно пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, несмотря на значительность суммы задолженности и длительное неисполнение ответчиком обязанности по ее погашению, взыскиваемая сумма неустойки истцом начислена только по состоянию на 05.12.2011.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, в связи с чем 3 799 318 руб. 67 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 910 380 руб. 65 коп. долга, 3 799 318 руб. пеней, а так же 61 548 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 357 руб. 98 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2011 N 8531.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка