• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N А56-21767/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5 А, ОГРН: 1025003213641, )

ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (адрес: 115184, Россия, Москва, ул.М.Ордынка, д.50; 191126, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, 75, ) о взыскании 55317,40руб. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации сумму 55317,40руб. Истец и ответчик в суд не явились , извещены заблаговременно. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено. Открыто заседание суда первой инстанции. Ответчик в отзыве возражает по размеру ущерба, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, считает, что истцом не учтен износ , цены , примененные СТО , значительно выше рыночных цен на ремонт . Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

04.11.2010 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля марки «Тойота» г/н А686ВР178, принадлежащим на праве собственности Петряковой Татьяне Ивановне, под ее управлением, с автомобилем марки «ВАЗ-2110» г/н Х907ХН98, принадлежащим на праве собственности Вергиновой Людмиле Юрьевне, под ее управлением, с автомобилем «Фольксваген» г/н Р507ВН98. Виновной в данном ДТП является Вергинова Людмила Юрьевна, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2010 г. В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота» г/н А686ВР178, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 0183554), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Петряковой Татьяной Ивановной, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составило 92 042,60 руб. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 92 042,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 353 от 10.12.2010 г. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0512850826). Амортизационный износ автомобиля «Тойота» г/н А686ВР178 на дату ДТП составил 15,70 %. Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма ущерба, с учетом амортизационного износа составила 88 723,90 руб.

В ответ на предложение N 0003404477-002 (СО) от 17.12.2010 г., ЗАО «МАКС» на расчетный счет ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещения в размере 33 406,50 руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения , недоплата 55317,40руб. Частичное возмещение ущерба ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N263 (далее Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть с учетом износа. Требования истца заявлены с учетом износа .

Возражения ответчика, изложенные в отзыве , не могут быть приняты судом. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете , соответствуют фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля. Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Ходатайства о назначении судебной экспертизы , отчета об оценке , опровергающего акт проверки истца , где рассчитан износ и стоимость ремонта , ( л.д. 39 ) , ответчиком суду не представлено . Не представлены доказательства превышения рыночных цен ценам СТО . В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные истцом в обоснование своей позиции. Факт ДТП, вина водителя , размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает изложенные обстоятельства и представленные доказательства достоверными и установленными. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

.Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" 55317руб.40коп. ущерба, 2212рублей 70копеек расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Дудина О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21767/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте