АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А56-30421/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СНИП СПб» (место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, 29, лит. А, пом. 7Н; ОГРН: 1089848015058, ИНН: 7816453167)

ответчик: ООО «Строительная фирма Атрис» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, кв. 71; ОГРН: 1057812330730, ИНН: 7801388363) о взыскании задолженности и процентов при участии от истца: Павлюченко Ю.М. (доверенность от 10.04.2012) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП СПб» (далее - ООО «СНИП СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Атрис» (далее - ООО «Строительная фирма Атрис») о взыскании 555 260 руб. 50 коп. задолженности на основании договоров подряда от 01.08.2010 N 37 и от 01.09.2011 N 45, а также 24 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддерживал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СНИП СПб» (подрядчик) и ООО «Строительная фирма «Атрис» (заказчик) заключили два договора подряда: от 01.08.2010 N 37 и от 01.09.2011 N 45.

В соответствии с договором подряда от 01.08.2010 N 37 подрядчик обязался в соответствии с условиями данного договора выполнить комплекс работ по шлифовке поверхностей монолитных бетонных стен и потолков на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест Санкт-Петербург» по адресу: п. Колпино, ул. Колпинская, а заказчик обязался принять эти работы и их оплатить на условиях и в порядке, установленных названным договором.

К договору от 01.08.2010 N 37 также имеются заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения от 01.08.2010 N 1 и от 02.09.2011 N 2 на выполнение дополнительных видов работ.

В соответствии с договором подряда от 01.09.2011 N 45 подрядчик обязался в соответствии с условиями данного договора выполнить комплекс работ по демонтажу кирпичной кладки толщиной 120 мм (без сохранения материалов) на объекте: «Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная, 54-58, многоквартирный жилой комплекс «Новая Охта» со встроено-пристроенными помещениями», а заказчик обязался принять эти работы и их оплатить на условиях и в порядке, установленных названным договором.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по названным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Поскольку заказчик оплату работ в полном размере не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком суду не представлены.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договорам подряда от 01.08.2010 N 37 и от 01.09.2011 N 45 оплату выполненных работ ответчик полностью не произвел.

Долг ответчика с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде составляет 555 260 руб. 50 коп.

Доказательства погашения данного долга, равно как и возражения на исковые требования в части основной суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Поэтому долг в размере 555 260 руб. 50 коп., признанный обоснованным судом и по праву, и по размеру, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил пункт 4.1 договоров подряда и принятые работы своевременно не оплатил.

В связи с изложенным истец правомерно рассчитал на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, общая сумма процентов составляет 24 534 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 24 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд находит правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное не предусмотрено договором, при расчете процентов необходимо было брать 360 дней в году.

Однако истец при расчете процентов берет 365 дней в году, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку при применении при расчете 360 дней в году общий размер процентов был бы больше, чем тот, который предъявляет к взысканию истец.

Общий размер процентов, предъявленный истцом ко взысканию, проверен судом.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на день принятия решения.

Расчет процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму процентов.

Истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 25 000 руб. При этом суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Атрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИП СПб» 555 260 руб. 50 коп. задолженности и 24 534 руб. процентов, всего: 579 794 руб. 50 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 595 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка