АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N А56-27023/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 54 321,26 руб. при участии от истца: представитель не явился (уведомлен); от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"о взыскании 54 321,26 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 172,85 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.05.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание от 04.07.2012 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 в г. Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Боткинская и пл. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак А 759 ВР 178, принадлежащего на праве собственности Липатову И.В. и под его управлением и а/м YUTONG государственный регистрационный знак В 248 АР 178, принадлежащего на праве собственности ОАО «3-й парк» и под управлением Миталимова Ф.Н.

Постановлением N 78 АЕ 540514 ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.10.2010 г. установлено, что водитель Миталимов Ф.Н. нарушил требования п.п. 9.10. ПДД, в связи с чем а/м ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак А 759 ВР 178 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 96 021,20 руб. оплачена ООО «Скарт-Сервис» по платежному поручению N 118 от 16.02.2011, а также обосновывается актом осмотра транспортного средства N 540446 от 23.10.2010 ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» N 42701, счетом на оплату N 11069 от 24.11.2010 и заказ-нарядом N 13225 от 28.12.2010 ООО «СКАРТ-Сервис».

На момент происшествия автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак А 759 ВР 178 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - N 002АТ-10/31235 от 11.06.2010.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством YUTONG государственный регистрационный знак В 248 АР 178 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ N 0550508572).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик возражая против заявленных требований, указывает, что истцом необоснованно произведен расчет работ по замене панели крыши, которые не зафиксированы в справке ГИБДД. Данная деталь не является скрытой (внутренней). Заявление страхователя истца о наступлении страхового случая с перечисленными повреждениями в адрес ответчика представлено не было. Превышение по данному элементу составляет 24 219,57 руб.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами ответчика, так как данное повреждение обосновано материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства N 540446 от 23.10.2010.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 54 321,26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 54 321,26 руб. выплаченного страхового возмещения и 2 172,85 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка