• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N А56-27027/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 21 731,95 руб. при участии от истца: представитель не явился (уведомлен); от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"о взыскании 21 731,95 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.05.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание от 04.07.2012 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2010 в г. Санкт-Петербурге, на ул. Шмидта у дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Понтиак государственный регистрационный знак А 086 КО 51, принадлежащего на праве собственности Безносюк А.А. и под его же управлением и а/м Деу Нексия государственный регистрационный знак Т 708 ЕМ 51, принадлежащего на праве собственности Колошко В.В. и под его же управлением., а также а/м Форд Фьюжн государственный регистрационный знакА 069 КВ 51, принадлежащего на праве собственности Гусаковой Е.Н. и под ее же управлением.

Определением ОГИБДД УВД по Мурманской области от 09.05.2010 г. установлено, что водитель Безносюк А.А. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД, в связи с чем а/м Форд Фьюжн государственный регистрационный знакА 069 КВ 51 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 664,00 руб. оплачена ООО «АМК» по платежному поручению N 2050 от 15.03.2011, а также обосновывается актом осмотра транспортного средства N 010233 от 13.05.2010 ООО «Оценочная фирма «Гарантия», отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная фирма «Гарантия», счетом на оплату N 98 от 25.02.2011 и заказ-нарядом N 343 ООО «АМК» и актом приемки-сдачи выполненных работ.

На момент происшествия автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знакА 069 КВ 51 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - N 026АТ-09/00467 от 02.06.2009.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Понтиак государственный регистрационный знак А 086 КО 51 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ N 0511287580).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства и среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей, а также включено ряд работ и деталей, не относящихся к рассматриваемому события, а именно: стапель и установка на стапель, так как отсутствуют данные замеров. Также необоснованно включены в сумму ущерба работы по повреждениям крыла заднего левого и крыла заднего правого, которые не зафиксированы в справке ГИБДД.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами ответчика, так как данные повреждения обоснованны материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства N 010233 от 13.05.2010. Данные повреждения не могли быть визуально определены сотрудником ГИБДД, так как данные повреждения были обнаружены только в ходе осмотра.

В части завышения стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства и среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей ответчиком не представлено никаких обоснований. Также о необоснованности установки на стапель, так как данная операция необходима для тщательной проверки всех имеющихся повреждений, полученных автотранспортом при ДТП.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 731,95 руб. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 21 731,95 руб. выплаченного страхового возмещения и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27027/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте