АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А56-29203/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "РУСАЛТПЕТРОЛЕУМ" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 4, ОГРН: 5067847062993)
ответчик: ООО "ОМЕГА" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 39, лит. А, пом. 7 Н, ОГРН: 1089847111881) о признании права собственности при участии
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ООО "РУСАЛТПЕТРОЛЕУМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМЕГА" о признании за истцом права собственности на спецавтозаправщик АТЗ 36135-011, VIN Х9036135А70006103/33090070924798, двигатель Д245.7Е2236248, цвет - белый, госзнак В490АН178, год выпуска 2007), а также об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на спецавтозаправщик АТЗ 36135-011, госзнак В490АН178.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "РУСАЛТПЕТРОЛЕУМ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N2782 от 22.09.2010 (далее - договор N2782), предметом договора являлось имущество: спецавтозаправщик АТЗ 36135-011, VIN Х9036135А70006103/33090070924798, двигатель Д245.7Е2236248, цвет - белый, госзнак В490АН178, год выпуска 2007) (далее - спецавтозаправщик). Уведомлением (исх. Nб/н от 09.12.2010, л.д.14) ООО "АВТОЛИЗИНГ" сообщило об уступке прав требования по договору лизинга N2782 к ООО "БарД". Уведомлением (исх. Nб/н от 09.12.2010, л.д.15) ООО "БарД" сообщило об уступке прав требования по договору лизинга N2782 к ООО "ОМЕГА".
Согласно пункту 2.1 договора срок лизинга определен до 01.11.2011.
Истец ссылается на то, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в том числе, в части оплаты выкупной цены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 05.05.2012 (л.д.16).
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в течение 30 дней со дня окончания лизинга техника подлежит передаче в собственность Лизингополучателю по акту приема-передачи в случае одновременного выполнения следующих условий:
- Лизингополучатель исполнил все свои обязательства по настоящему договору;
- Лизингополучатель уплатил все причитающиеся Лизингодателю но настоящему договору неустойки.
В случае передачи техники в собственность Лизингополучателю последний лизинговый платеж, в соответствии с графиком лизинговых платежей, является выкупной стоимостью техники.
Требования истца основаны на том, что после выполнения истцом всех своих обязательств, ответчик так и не передал паспорт самоходного транспортного средства истцу, не оформил акт приема-передачи, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Согласно части 1 статьи 19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно представленному истцом акту сверки дебиторской задолженности по состоянию на 05.05.2012, подписанному ответчиком без замечаний, задолженности по договору лизинга не имеется.
В настоящее время спорная техника находится во владении и пользовании истца, что ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным предъявление иска о признании права собственности является надлежащим способом защиты, положения статьи 398 ГК РФ, которые регулируют последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, статьи 463 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности передать товар, не применяются.
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку основанием возникновения права собственности на имущество является исполнение лизингополучателем предусмотренных договором лизинга обязательств в соответствии с положениями статьи 624 ГК РФ, статьи 19 Закона о лизинге, отсутствие акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя на возникновение права собственности не влияет.
С учетом того, что лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, требование о признании права собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением судом требований истца о признании права собственности на предмет лизинга, требование об обязании ответчика передать истцу паспорт на спорное имущество также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
Признать за ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ" (ИНН 7805400090, ОГРН 5067847062993) право собственности на следующую технику: спецавтозаправщик АТЗ 36135-011, VIN Х9036135А70006103/33090070924798, двигатель Д245.7Е2236248, цвет - белый, госзнак В490АН178, год выпуска 2007).
Обязать ООО "ОМЕГА" передать ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ" паспорт транспортного средства на спецавтозаправщик АТЗ 36135-011, госзнак В490АН178.
Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ" расходы по госпошлине в размере 8000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Иванилова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
