АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А56-20854/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлецкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Космопро"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя предст.: Козлова А.А., Ярошенко В.В. (доверенность от 11.01.2012)

от заинтересованного лица предст. Царькова А.С. (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2629/11)

установил:

ООО "Космопро" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее Инспекция) N 740 от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 42033 от 14.02.2012 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа 200 000 руб.

Обществу вменяется эксплуатация самовольно переоборудованного фасада здания - устройство эксплуатируемого тамбура входа и дверного проема, выполненного путем расширения оконного проема.

Общество поддержало требование в полном объеме, считает постановление незаконным, поскольку принято с нарушением требований КоАП РФ, так как Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать свои права, дать объяснения, представить доказательства, заявлять отводы и ходатайства.

Инспекция просила отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на законность постановления и позднее получение согласования проекта Обществом.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 Инспекцией по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в эксплуатации самовольно переоборудованного входа на фасаде здания со стороны Трамвайоного пр., а именно, в установке ограждающих конструкций и устройстве входного тамбура на крыльце здания. Эксплуатация самовольно переоборудованного фасада здания со стороны железной дороги, выразившееся в устройстве отдельного входа в здание вместо оконного проема. По результатам проверки составлен был акт от 09.02.2012.

14.02.2012 Инспекцией в присутствии двух понятых и в отсутствии представителя Заявителя произведен осмотр территории по указанному выше адресу. В ходе осмотра установлено, что Обществом производится эксплуатация самовольно переоборудованного фасада здания - устройство эксплуатируемого тамбура входа и дверного проема, выполненного путем расширения оконного проема. По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 14.02.2012 и протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 N 42033, произведена фотосъемка.

Постановлением Инспекции от 14.03.2012 N 740 по делу об административном правонарушении N 42033 от 14.02.2012 ООО "Космопро" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, а также утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая устройство дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, самовольную установку козырьков, навесов, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

В соответствии с п. 1.1.3. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее Правила N 1135) основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Согласно п. 1.6.1. Правил N 1335 изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 2.3.37. Правил N 1335 при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования окон и витрин не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Согласно п. 3.2.6. Правил N 1335 изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения габаритов и конфигурации входов, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих независимо от их вида и положения не допускаются.

В соответствии с п. 3.3.31. Правил N 1335 при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования входов не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Материалами дела установлено, что у заявителя отсутствовало архитектурное задание, переоборудование было осуществлено самовольно, что подтверждено письмом ГКА от 22.02.2012 и не оспорено Обществом.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что у Общества имелась возможность по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела опровергаются.

В своих возражениях Общество ссылается на несоблюдение ГАТИ требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, из представленных доказательств следует, что согласно имеющихся в материалах дела отчетов заявитель получал телеграммы о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, а также телеграмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные Заявителю по его юридическому адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также Заявитель неправомерно ссылается на то, что при вынесении постановления ГАТИ не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Статья 4.2. КоАП РФ перечисляет обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность при назначении административного наказания.

В материалах дела имеется письмо КГА от 27.02.2012, в соответствии с которым Заявитель только 21.02.2012 подал заявку по вопросу устройства дверных проемов с крыльца.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, правонарушение не было устранено. Как следует из материалов дела, переоборудование было осуществлено в 2009 г., а действия по согласованию в КГА произведенных изменений фасада здания были предприняты Заявителем только после возбуждения административного производства.

В связи с вышеизложенным факт обращения согласованием в КГА не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Тот факт, что у здания по адресу Ленинский пр., д. 140, лит. И имеются два собственника (ООО «Космопро» и ООО «Невская Оптика Холдинг») не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», арбитражный суд

решил:

Отказать ООО "Космопро" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 740 от 14.03.2012 г. о привлечении ООО "Космопро" к административной ответственности по п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка