АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А56-32982/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АвангардСтрой" ответчик: ООО "Магистраль" о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору от 19.10.20101 N 20/А и 1 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2010 N 20/А при участии

от истца - представитель Шалаева З.В. по доверенности от 10.05.202 б/N

от ответчика - представитель Леонова М.В. по доверенности от 25.06.202 б/N

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, подрядчик) 49 000 руб. задолженности по договору от 19.10.20101 N 20/А и 1 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2010 N20/А.

В предварительном судебном заседании от представителя истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство от 22.06.2012, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 1 009 598 руб. задолженности, 131 709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, на обозрение арбитражного суда представил оригиналы документов.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможного заключения мирового соглашения.

Учитывая, что представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2010 между сторонами был заключен договор подряда N20/А (далее - договор, л.д.11-15), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами выполнение работ на объекте "Текущий ремонт тротуаров и проезжей части наб. канала Грибоедова (четная сторона)", в соответствии с исходными данными, утвержденными подрядчиком.

Кроме того, сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 26.11.2010 N1 (л.д.17) и от 01.12.2010 N2 (л.д.19), в соответствии с которыми истец обязался выполнить дополнительные работы на указанном объекте.

Стоимость работ и порядок определения общей стоимости работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в пунктах 2 дополнительных соглашений и в расчетах договорной цены (л.д.16, 18, 20). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора и в пунктах 3 дополнительных соглашений.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы, что подтверждается копиями представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N1, от 31.10.2010 N1 , от 10.12.2010 N1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N1, от 31.10.2010 N1 , от 10.12.2010 N1 (л.д.21-29).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется по мере фактического выполнения работ субподрядчиком по согласованию с подрядчиком. Согласно подписанным актам и справкам стоимость работ составила 3 149 916 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 009 598 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по их оплате подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки по состоянию на 30.06.2012 и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 009 598 руб. задолженности законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за период с 27.05.2011 по 22.06.2012 составляет 131 709 руб. 49 коп.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 10.05.2012 N6/Ю-2012, заключенный с Шалаевой З.В., расходный кассовый ордер от 10.05.2012 N34.

Согласно договору Шалаева З.В. обязалась оказать истцу юридические услуги: подготовка и представление истцу проекта заявления о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности по договору строительного подряда от 19.10.2010 N20/А, а также неустойки, представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 22 413 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.23, лит.А, пом.11-Н; дата государственной регистрации 18.12.2002, ИНН 7805203824, ОГРН 1027802759830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.136, лит.Б, пом.13Н; 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.3, лит.А; дата регистрации 26.11.2008, ИНН 7842399244, ОГРН 1089848063216) 1 009 598 руб. задолженности, 131 709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.23, лит.А, пом.11-Н; дата государственной регистрации 18.12.2002, ИНН 7805203824, ОГРН 1027802759830) в доход федерального бюджета 22 413 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка