• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N А56-25575/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпакова Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Россия, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 7, ОГРН: 1027700032700, )

ответчик: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16-А, ОГРН: 1021602843470, ) о взыскании при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - Ответчик) о взыскании 80 738 руб. 51 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 40 376 руб. 35 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

В результате ДТП, произошедшего 19.04.2010, было повреждено транспортное средство марки «Нисан Note» г.р.з. С 458 МЕ 98, принадлежащее Блаките Николаю Николаевичу, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009, ДТП произошло по вине водителя Сенькина В.Ю., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0144120360).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 101 467 руб. 13 коп. (без учета износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом СТО.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 467 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 606 от 02.12.2009.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом расчету составила 40 376 руб. 35 коп. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая была урегулирована ответчиком частично в сумме 40 362 руб. 16 коп. после подачи искового заявления в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 40 376 руб. 35 коп. страхового возмещения, рассчитанного как разница между суммой ущерба с учетом износа 80 738 руб. 51 коп. и произведенной ответчиком выплатой 40 362 руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по заявленным требованиям, отзыва на иск, а также документов в обоснование произведенной выплаты в сумме 15 295 руб. 13 коп. суду не представил, представленный истцом расчет износа не оспорил.

Учитывая, что ответчик не предпринял каких-либо действий по организации оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, суд принимает представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет СТО и платежное поручение об оплате стоимости восстановительного ремонта, в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер необходимых восстановительных расходов.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 40 376 руб. 35 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 40 376 руб. 35 коп. . - страховое возмещение и 3 229 руб. 54 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Томпакова Г.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25575/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте