• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N А56-33284/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" о взыскании 272 212 руб. 85 коп. пени за просрочку срока окончания выполнения работ при участии

от истца - представитель Костерев В.А. по доверенности от 10.01.2012 N14

от ответчика - представитель Сорокина А.В. по доверенности от 17.06.2012 б/N

установил:

Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик, подрядчик) 272 212 руб. 85 коп. пени за просрочку срока окончания выполнения работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/N.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2011 между сторонами был заключен государственный контракт N259/3 (далее - контракт, л.д.11-17), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель (далее - объекты) в соответствии с адресным списком (приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1. контракта и составляет 9 177 458 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 договора. Начало выполнения работ по контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ. Заказчик должен передать объекты подрядчику по акту передачи объектов для выполнения работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами и не ранее внесения его в реестр государственных закупок Санкт-Петербурга. Окончание выполнения работ - не позднее 01.10.2011. датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы были приняты истцом 07.11.2011, что подтверждается представленными копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (л.д.18-67).

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2012 N297 (л.д.7-9) с требование уплатить пени. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1. контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем последней недели, указанной в пункте 2.1.2. контракта, до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.10.2011 по 07.11.2011 составляет 272 212 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения пункта 2.1.1. контракта, а также тот факт, что контракт внесен в реестр государственных закупок Санкт-Петербурга 11.08.2011, объекты должны были быть переданы ответчику в срок до 12.08.2011.

Однако истец, заявляя о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не представил в материалы дела акты передачи объектов в работу, с моментом подписания которых контракт связывает начало выполнения работ.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела акты о передачи объекта в работу, из которых следует, что ответчику были переданы 29.08.2011 2 объекта, 09.09.2011 - 3 объекта, 22.09.2011 - 2 объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая положения пункта 2.1.1. контракта, а также тот факт, что контракт внесен в реестр государственных закупок Санкт-Петербурга 11.08.2011, объекты должны были быть переданы ответчику в срок до 12.08.2011. Однако из представленных ответчиком актом передачи объектов следует, что последние объект был передан ответчику для работы 22.09.2011, то есть за 8 дней до окончания срока выполнения работ.

При этом если исходить из установленных контрактом сроков выполнения работ, на работы подрядчику отводилось около 1,5 месяцев. Первый объект был передан ответчику для работы 29.08.2011, а работы были сданы ответчиком 07.11.2011, то есть ответчик уложился в отведенное для выполнения работ время.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ возникла по причине несвоевременной передачи истцом объектов в работы ответчику.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 8 444 руб. 26 коп. и по уплате 200 руб. за получение выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33284/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте